Судья Дубова Е.А. Дело № 22-2404-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 04 августа 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 августа 2017 года освобождён по постановлению Новотроицкого городского суда (адрес) от 10 августа 2017 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 21 день,

- 06 декабря 2017 года Октябрьским районным судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 августа 2016 года к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 29 января 2020 года освобождён по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 января 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с осужденного ФИО1 имущественного ущерба в сумме 19 021 рубль оставить без рассмотрения. Разъяснено право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в финансовой поддержке, поскольку супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. Обращает внимание, что имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, также имеет тяжелое заболевание, которое в местах лишения свободы не лечится. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора (адрес) ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории (адрес), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется посредственно, работал, то есть занимался общественно-полезным трудом.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, путем возврата части похищенного имущества, а также возмещения денежных средств учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, признан рецидив преступлений.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы при санкции уголовного закона, предусматривающей лишение свободы до четырех лет, нельзя признать чрезмерно суровым наказанием.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд не применил в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от 22июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий