Принято в окончательной форме 09.08.2019 г. 

Дело № 2-1796/2019 (УИД) 76RS0024-01-2019-001464-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 24), с учетом уточнений от 08.08.2019 г., к ответчикам ФИО2, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о возмещении материального ущерба в размере 13079 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Квартира истца подверглась затоплению 14.02.2019 г. из вышерасположенной квартиры НОМЕР по причине халатного отношения жильцов квартиры НОМЕР к своему сантехническому оборудованию. Стоимость отделочных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 13079 руб. 11 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Ответчики отказались возмещать истцу убытки в добровольном порядке. 17.12.2017 г. квартира НОМЕР так же подверглась затоплению из вышерасположенного помещения. Истцу действиями ответчиков причинены моральные и нравственные страдания. В результате произошедшего затопления был поврежден прибор учета электроэнергии, две недели в квартире не было электричества. Истец переживала, находилась в стрессовой ситуации, не спала всю ночь 14.02.2019 г., что привело к ухудшению ее состояния здоровья.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 14.02.2019 г. После затопления, произошедшего 17.12.2017 г., ответчики в добровольном порядке возместили истцу материальный ущерб, ФИО2 выплатил 3000 руб. В квартире НОМЕР был выполнен восстановительный ремонт: покрашен потолок в помещении ванной комнаты, в прихожей заменены обои. Просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно заявила требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. К ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения исковые требования не предъявляет, так как ФИО3 находится на лечении в психиатрической больнице с 2018 года. 

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43), в котором указано, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в письменной форме не заключался. 

От представителя третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседания помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Степанова Э. С. дала заключение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2019 г. (л.д. 35 – 37).

В акте обследования квартиры 

<

адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от 18.02.2019 г., установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР, возникшие в результате затопления из вышерасположенной квартиры НОМЕР. Освещение отключено, так как автоматы и счетчик затопило. По информации сантехнической службы обслуживающей организации, 14.02.2019 г. в квартире НОМЕР сорвало шланг ГВС. Причина затопления – халатное отношение жителей квартиры НОМЕР (л.д. 6). 

Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в письменной форме не заключался.

В квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированны: ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д. 33). 

ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения находился на лечении в ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» с 23.03.2018 г. по 05.07.2019 г., что подтверждается письмом главного врача ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» от 11.07.2019 г. 

В день произошедшего затопления квартиры истца, ФИО3 находился на лечении в медицинском учреждении. 

Согласно сведениям из ГБУ СО ЯО ФИО5 психоневрологический интернат от 31.07.2019 г., ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения поступил в ГБУ СО ЯО ФИО5 психоневрологический интернат из Ярославской областной клинической психиатрической больницы и находится на государственном обеспечении с 05.07.2019 г. ФИО3 является инвалидом первой группы по общему заболеванию, дееспособен. Решением департамента по социальной поддержке населения и охране труда Фрунзенского района от 17.06.2019 г. № 32-4416/19 признан нуждающимся в социальном обслуживании в стационарной форме.

В квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированны: ФИО1, ФИО4, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д. 33). 

Согласно отчета по заявкам, 14.02.2019 г. поступила заявка от жильцов квартиры 

<

адрес>, о протечки из вышерасположенной квартиры. Причина затопления – в квартире НОМЕР сорвало шланг ГВС на кухне. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, причину затопления и размер причиненных истцу убытков не оспаривали.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Шланг гибкой подводки ГВС не предназначен для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, наниматели квартиры НОМЕР должны обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения должны были содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. 

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, расположенным в квартире ответчиков, причинен ущерб внутренней отделке помещений квартиры истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями. 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины жильцов квартиры НОМЕР в произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было. 

Повреждения внутренней отделке в квартире НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из вышерасположенной квартиры. 

Учитывая, что законом на нанимателя и членов его семьи возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчиков ФИО2 и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 в связи с произошедшим затоплением.

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, представленны кассовые чеки, подтверждающие приобретение отделочных материалов и поврежденного в результате затопления индивидуального прибора учета электроэнергии, после даты произошедшего затопления. 

Оценив представленные доказательства, проверив расчет убытков, выполненный истцом по представленным в материалы дела кассовым чекам, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов, согласно представленным чекам, составляет 12829 руб. 11 коп., поскольку стоимость алебастра, согласно кассового чека от 03.03.2019 г. (л.д. 11), составляет 65 руб., а не 315 руб., как указано в расчете истца. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 12829 руб. 11 коп. 

Истцом представлены копии из медицинской карты, согласно которым, 07.03.2018 г., 26.06.2018 г., 19.03.2019 г. истцу поставлен диагноз гипертоническая болезнь.

Согласно справки терапевта ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» взрослая поликлиника от 16.07.2019 г., ФИО1 осмотрена терапевтом, диагноз гипертоническая болезнь.

Из пояснений истца следует, что в результате произошедших затоплений из вышерасположенной квартиры, ухудшилось ее состояние здоровья.

Пояснения истца не свидетельствуют о том, что именно в результате произошедших затоплений, у нее появилась гипертоническая болезнь, ухудшилось состояние здоровья. 

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у нее заболеваниями и действиями ответчиков. 

Отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ухудшение состояния здоровья истца связано с действиями ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу страданиями, что препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинение вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего. 

Отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. 

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб. (л.д. 5а). 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 

<

адрес> года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 12829 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 513 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова