ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-39/2019

президиума Оренбургского областного суда

22 апреля 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В., 

членов президиума: Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., представителя ФИО1 ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 ноября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № ДУ-17-«Ю-Ур»-53, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате (подпункт 4.1.4 договора). В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик обязан не позднее 31 декабря 2016 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства она выполнила надлежащим образом, однако застройщик свои обязательства не исполнил и в указанный договором срок квартиру не передал. 

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (далее по тексту – АО «Желдорипотека») в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 05 октября 2017 года (97 дней) в размере 150795,55 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – ***, штраф – *** рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг – *** ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции изменено, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей. С АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 08 февраля 2019 года, ФИО1 просит отменить или изменить принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 27 марта 2019 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Представитель ФИО1 ФИО15., действующий на основании доверенности от 16 апреля 2019 года, в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные постановления изменить либо отменить с принятием нового судебного акта. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что 17 ноября 2014 года ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу (строительному): (адрес) 

Согласно договору ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию до 31 декабря 2016 года, передав помещение по акту приемки-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 4.1.2, 4.1.4)

Цена договора составила *** рублей (пункт 3.1)

Истцом произведена полная оплата по договору в сумме *** рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 28). 

В установленный срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Суды установили, что плановый срок окончания строительства по договору – 31 декабря 2016 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, застройщик обязан передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи, то есть в срок не позднее 30 июня 2017 года. 

25 июля 2017 года АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)

06 октября 2017 года ФИО1 приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи № 53 (л.д. 31).

16 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 25 января 2018 года и добровольно не удовлетворена.

Установив нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 05 октября 2017 года исходя из цены квартиры в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади (***) в сумме ***.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, ссылаясь на незначительный период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Изменяя ее размер, снижая со 100000 рублей до 60 000 рублей, судебная коллегия исходила из принципа компенсационного характера неустойки и недопустимого обогащения кредитора за счет должника, а также несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом соотнесла размер присужденной неустойки с периодом просрочки исполнения обязательства в три месяца и 7 дней, стоимостью объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии заявления ответчика об уменьшении неустойки противоречат материалам дела. Такое ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 44-47, 73-76).

Также не основаны на материалах дела доводы истца о не направлении в ее адрес копии апелляционной жалобы ответчика на решение суда, поскольку она с извещением суда о принесении апелляционной жалобы направлялась по адресу жительства истца (адрес), указанному истцом и в своей кассационной жалобе (л.д. 110). Представитель истца ФИО16 участвовал в суде апелляционной инстанции, однако о неполучении истцом копии апелляционной жалобы не заявлял.

Вместе с тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

Согласно статье 5 указанного закона, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (пункт 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (пункт 3).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 01 июля 2017 года по 05 октября 2017 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет: 53439,93 рублей исходя из расчета 2743400х79х9%/365 (за период с 01 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года); 2743400х18х8,50%/365= 11499,73 рублей (за период с 18 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года), а всего 64939,66 рублей. 

Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 64939,66 рублей (со 100 000 рублей до 60000 рублей), суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что расчет неустойки, предусмотренной положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 01 июля 2017 года по 05 октября 2017 года судом произведен не из цены договора ***), оплаченной истцом после заключения договора 27 ноября 2014 года, а из цены квартиры *** рублей, которая рассчитана в акте приема-передачи квартиры № 53 от 06 октября 2017 года в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади (л.д. 31), что не соответствует положениям приведенной выше нормы закона.

Дата возврата застройщиком истцу денежных средств в виде разницы стоимости квартиры - *** судами не установлена.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2018 года в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить в части изменения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года и взыскания с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, штрафа за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей и в части взыскания с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственной пошлины в размере *** рублей, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская