Дело №

УИН: 86RS0№-51

ПРИГОВОР

ФИО11

02 июня 2025 года 

<

адрес>

Няганский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) дата Няганским городским судом 

<

адрес> - Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> – Югры от дата (по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата по отбытию наказания, ограничение свободы отбыто дата, штраф оплачен дата; 

2) дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> - Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 05 часов 40 минут дата по 05 часов 43 минуты дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ОО «Няганский» Филиал № Банка ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1, с помощью принадлежащей последней банковской карты №, которую он ранее в период времени с 22:00 часов дата по 04:55 часа дата забрал на полке в коридоре 

<

адрес>, микрорайона 1, 

<

адрес> - Югры, 

<

данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 266 рублей путем оплаты товаров с помощью вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом через платежный терминал в кафе-магазине «Кабачок», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 1 мкр. 

<

адрес> «А», а именно: дата в 05 часов 40 минут на сумму 279 рублей, в 05 часов 41 минуту на сумму 1461 рублей, в 05 часов 42 минуты на сумму 1388 рублей, в 05 часов 43 минут на сумму 138 рублей. Тем самым похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 266 рублей.

Ущерб от преступления возмещен полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от дата, следует, что дата, находясь в гостях у Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков, он попросил одолжить ему несколько тысяч рублей, на что Виалетта разрешила потратить не более двух тысяч рублей. После того, как Виалетта ушла в спальню к ребенку, он, направившись к выходу, взял банковскую карту, которая находилась в гардеробной на тумбе, так как подумал, что Виалетта дала ему своё согласие на пользование. Далее он направился в круглосуточный магазин «Мясной рай», где приобрел на денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 алкоголь, табачные изделия, совершая покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу. По дороге домой он присел на лавочку, где оставил банковскую карту Виалетты, после чего ушел домой. Через пару дней он пытался позвонить Виалетте, чтобы вернуть деньги, но она его «заблокировала», а по месту жительства дома её не застал (том 1 л.д. 110-113, 118-119).

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от дата и от 15.03.20225 следует, что в ходе допросов дата он сообщил ложные показания во избежание уголовной ответственности. дата он, находясь в гостях у Потерпевший №1, обратил внимание, что у входа на тумбе справа лежит банковская карта синего цвета. После совместного распития спиртных напитков Виалетта ушла укладывать детей спать. Обратив внимание на то, что закончились спиртные напитки, у него возник умысел на то, чтобы воспользоваться банковской картой, которую он видел на тумбе, чтобы оплатить спиртные напитки. Он понимал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат и распоряжаться ими ему никто не разрешал. Направившись на выход, он забрал банковскую карту, с помощью которой осуществлял покупки в кафе-магазине «Кабачок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>А, где приобрел спиртные напитки и табачные изделия. Какие именно совершал покупки, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Возвращаясь домой, присел на лавочке, где оставил банковскую карту. По какой причине оставил карту, не вспомнить не может. Разрешение на пользование банковской картой Потерпевший №1 ему не давала, оплачивать покупки с ее карты не разрешала. Взял он банковскую карту в тот момент, когда Виалетта была занята детьми, для того, чтобы она этого не заметила. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил дата немного больше в сумме 3400 рублей (том 1 л.д. 123-125, 148-150).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого дата и дата, указав на то, что разрешение пользоваться денежными средствами на карте потерпевшая ему не дала. Явкой с повинной он обратился добровольно, в ходе проверки показаний на месте давал правдивые показания. В содеянном искренне раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имелась банковская карта банка ПАО «ВТБ», которую она хранила в сумке в прихожей. дата в вечернее время к ней приходил ФИО2, с которым они поминали её погибшего мужа, выпили спиртное. Она вышла в комнату к детям, в это время ФИО2 ушел. Утром ей поступили смс-сообщения с банка о списании с её банковского счета в ТЦ «Мясной рай» денежных средств на сумму 3 266 рублей. Она звонила ФИО2, чтобы он вернул ей карту и деньги, хотела простить его, но на звонки он не отвечал, тогда через два-три дня она обратилась в полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 она не имеет, не настаивает на строгой мере наказания. 

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО2, который в ходе следственного действия рассказал и показал на местах, где, находясь в гостях у своей знакомой Виалетты по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, похитил её банковскую карту, а затем с помощью похищенной банковской карты совершал покупки в кафе-магазине «Кабачок» (том 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО4, чьи показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в кафе-магазине «Кабачок» в должности продавца-кассира. дата она в 20:00 часов заступила на рабочую смену. Около 05:00 часов дата в ней в магазин заходил мужчина, который был одет в куртку черного цвета, на нем была кепка черного цвета. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приобрел алкоголь, сигареты и газированную воду (том 1 л.д. 102-105).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от дата, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им в ночь с 13 на дата преступлении, а именно о хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с украденной им банковской карты, которые он потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>, установлено место хищения принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты Банка ПАО ВТБ (том 1 л.д. 27-46);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение кафе-магазина «Кабачок», где дата в период времени с 05:40 по 05:44 ФИО2 совершал покупки и расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи (том 1 л.д. 47-53);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R, потерпевшая указала мужчину, расплачивающегося за покупки с помощью её банковской карты, который является ее знакомым ФИО2 (том 1 л.д. 67-74);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена выписка по её банковскому счету №, Потерпевший №1 пояснила, что операции, произведенные дата в кафе-магазине «Кабачок», она не осуществляла (том 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 была осмотрена выписка по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, установлены операции по списанию денежных средств, а также указан магазин, где осуществлялись покупки ФИО2 и суммы покупок. ФИО2 пояснил, что указанные операции осуществлял он, приобретая алкогольную продукцию в кафе-магазине «Кабачок» (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с приложением фототаблицы, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои признательные показания и на местах показал, как он похитил банковскую карту Потерпевший №1 и где, находясь в кафе-магазине «Кабачок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес> А, совершил хищение денежных средств в сумме 3 266 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 133-141).

Иные документы, находящиеся в материалах дела и исследованные государственным обвинителем не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

При противоречиях в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд доверяет и берет за основу его показания о причастности к совершению преступления, данные в ходе предварительного расследования дата и дата, согласно которым он без ведома и без разрешения потерпевшей похитил денежные средства с её банковской карты. 

Признательные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения положений о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора на предварительном следствии у ФИО2 судом не выявлено. 

Такие показания подробны, получены с соблюдением процессуального закона, подтверждены ФИО2 в присутствии понятых и защитника в ходе проверки показаний на месте, а также отражены в явке с повинной.

Поэтому суд принимает во внимание и считает более достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО2 в качестве обвиняемого от дата (том 1 л.д. 123-125) и от дата (том 1 л.д. 148-150).

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и принятые судом в качестве достоверных, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей о хищении с её банковского счета денежных средств в сумме 3266 руб., свидетелей ФИО1, в присутствии которой ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, свидетеля ФИО4, которая видела как ФИО2 в ту ночь осуществлял покупки в магазине, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе, протоколами осмотра документов – выпиской по банковскому счету из ПАО «ВТБ», видеозаписью на CD-R диске, которые признаны вещественными доказательствами, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с принадлежащего последней банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. 

На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывает потерпевшая, обнаружившая факт хищения её денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами. 

Квалифицирующий признак совершения хищения ФИО2 банковского счета, также нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимым товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом при оплате товаров в магазине денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшей.

Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумму причиненного ей преступлением ущерба в размере 3266 руб. очевидно нельзя признать значительной.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 является самозанятым, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников по факту его поведения в быту, при этом за нарушение общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2 не привлекался. ФИО2 состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> по категории как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, связанной с нарушением административных ограничений. На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, однако имеет установленное наркологическое расстройство (том 1 л.д. 190, 192, 194, 196-199, 201-202). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет. Инвалидность ФИО2 не устанавливалась, он имеет хронические заболевания, состоит на учете у врача-инфекциониста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных признательных показаний, сообщении не известных следствию сведений об обстоятельствах совершения преступления, что помогло правоохранительным органам установлению истины по делу; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей (том 1 л.д. 66); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, наличие занятости и устойчивых социальных связей, состояние здоровья ФИО2, имеющего хроническое заболевание.

ФИО2 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Преступление имело место в период неснятой и непогашенной судимости ФИО2 по приговору Няганского городского суда от дата за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В связи с чем в действиях ФИО2 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Пребывание ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о злоупотреблении виновным алкоголем.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 в силу закона невозможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку рецидив преступлений в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления - корыстной направленности против чужой собственности, кроме того суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного также против собственности. Суд полагает, что ФИО2 на путь исправления не встал, свое правопослушное поведение не доказал. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, незначительной суммы причиненного потерпевшей ущерба и его возмещение ФИО2, учитывая данные о личности ФИО2, имеющего хроническое заболевание, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ без учета ч.2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применимы, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку им не впервые совершено тяжкое преступление. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно также не имеется, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве, при наличии которого условное осуждение в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом и в корыстных целях, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района дата, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору суда, а именно времени содержания его под стражей с дата по дата.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений и принимая во внимание, что он ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 со дата (дата взятия под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 21394 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. ФИО2 трудоспособен, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, со взятием ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> - Югры от дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, а именно, с дата по дата из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 21 394 руб., затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с фрагментом видеозаписи, а также выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ» – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова