Дело №2-995/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в обоснование требований указав, что 18.01.2017 в 17 час. 15 мин. напротив д.26 по ул.Гвардейская г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер №*, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер №* принадлежащего и под управлением ФИО1 

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 11183, гос.номер №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер №*, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер №*, застрахована страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс». 30.01.2017 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73». Экспертным заключением №* от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 94700 руб. За проведение независимой оценочной работы оплачено 8000 руб. 28.03.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена представителем страховщика. Страховая выплата не произведена. Размер неустойки за период с 20.02.2017 по 12.04.2017 от суммы 104519,33 руб. составляет 54350,05 руб. Размер финансовой санкции составляет 10400 руб. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу 

в счет возмещения материального ущерба 94700 руб., в счет возмещения затрат на автотранспортные услуги 1500 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 319,33 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 54350,5 руб. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 10400 руб. по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на почтовые отправления 319,33 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 54350,5 руб., финансовую санкцию в размере 10400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%. Дополнительно суду пояснил, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 104200 руб., из которых 94700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. расходы на экспертизу, 1500 руб. расходы на эвакуацию ТС. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что исковые требования не признает, поскольку 07.04.2017 была произведена страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 94700 руб., возмещены расходы на экспертизу в размере 8000 руб. и расходы по транспортировке ТС в размере 1500 руб. С учетом несложности категории рассматриваемого дела и принципа разумности просит снизить размер оплаты услуг представителя на усмотрение суда, с учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки и финансовой санкции, сохраняя баланс имущественных интересов сторон, применив ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 в 17 час. 15 мин. напротив д.26 по ул.Гвардейская г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер №*, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер №* принадлежащего и под управлением ФИО1 

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Вина ФИО3 в совершении произошедшего 18.01.2017 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю истца ВАЗ 11183, гос.номер №*, механических повреждений в результате произошедшего 18.01.2017 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения. 

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 11183, гос.номер №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля 

ВАЗ 210740, гос.номер №*, являлась на момент ДТП ФИО2, управлял ФИО3 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210740, гос.номер №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №*.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183, гос.номер №*, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №*, срок действия договора с 12.09.2016 по 11.09.2017.

Поскольку в ДТП 18.01.2017 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 24.01.2017.

Заявление о выплате страхового возмещения по почте было получено ООО «Поволжский страховой альянс» 30.01.2017. Почтовые расходы составили 177,69 руб. 

Поскольку страховое возмещение ему не было выплачено, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 94700 руб.

21 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение. Почтовые расходы составили 141,64 руб. 

Страховое возмещение было выплачено ответчиком до подачи иска в суд 07 апреля 2017 года в размере 104200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017, в том числе стоимость восстановительного ремонта 94700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по транспортировке 1500 руб.

Истец представил уточненное исковое заявление, не поддержав требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта и транспортировке, согласившись с выплаченной суммой.

Истец просит взыскать в счет в возмещения затрат на почтовые отправления в размере 319,33 руб. по отправке почтовой корреспонденции с заявлением на страховую выплату и досудебной претензии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 319,33 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, страховой компанией произведена страховая выплата 07.04.2017, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 3000 руб., финансовой санкции до 1000 руб. 

С ООО «Поволжский страховой альянс» надлежит взыскать неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего. 

Так, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1, составляет 159,66 руб. (319,33 /2).

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска в суд.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 419 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 319,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 159,66 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 4000 руб., неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., а всего 10478 руб. 99 коп. (десять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 99 копеек). 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 419 руб. (четыреста девятнадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 02 мая 2017 года. 

Судья С.В. Тудиярова