УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 22 июля 2024 года 

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Тугулымского района Бобровских К.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2024 года по иску прокурора Тугулымского района в интересах ФИО4 к Прибойченко ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тугулымского района обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к Прибойченко ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, который обосновал следующим.

Приговором Талицкого районного суда от 21.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Согласно приговору, 11 августа 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут водитель Прибойченко ФИО14, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом с обочины на проезжую часть напротив 

<

адрес> в сторону примыкания 

<

адрес>, то есть являлся участником дорожного движения. Водитель ФИО1 проявив преступную небрежность, нарушил п. 8.12 ПДД РФ согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а именно следуя в указанном направлении не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом, напротив 

<

адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО3, двигавшегося по проезжей части указанной улицы в сторону примыкания 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате преступной небрежности, водителем ФИО1, велосипедисту ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО3 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция – остеосинтез при переломе шейки бедра. После выписки из стационара, ФИО3 не мог самостоятельно передвигаться, вел лежачий образ жизни, в связи с чем, за ним был необходим постоянный уход. Для ухода за отцом, ФИО4 была вынуждена уволиться с работы, так как мать по состоянию здоровья не имела возможности осуществлять уход за ФИО3. На иждивении у ФИО4 находится малолетний ребенок, который в силу особенностей здоровья не посещает детский сад. Ранее за ребенком присматривал ФИО3. ФИО4 является получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере № руб.. Кроме того, ФИО4 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного ФИО1 преступления, ФИО4 причинены моральные страдания, которые обусловлены переживаниями за здоровье отца – ФИО3, необходимостью осуществления ухода за отцом, а также потерей заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1022, 1101 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке в суд, не сообщила, ходатайство об отложении, не заявляла.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося материального истца.

Процессуальный истец – помощник прокурора Тугулымского района Бобровских К.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала на основании доводов, в нем указанных, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что кроме ФИО4 имеются еще члены семьи, которые могли ухаживать за ФИО3, считает, что не было необходимости истцу увольняться с работы. Сам он является самозанятым, осуществляет грузоперевозки и так как в настоящее время он отбывает наказание в виде ограничения свободы, он может перевозить грузы только в пределах 

<

адрес>. Его доход № тысяч рублей в месяц. У него на иждивении 

<

данные изъяты>, кроме того он помогает материально 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>.

Заслушав процессуального истца, ответчика, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.08.2023,в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда от 21.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.04.2024 (л.д.12-13).

ФИО4 приходится дочерью ФИО3, она была признана потерпевшей по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно иску, моральный вред истца обусловлен переживаниями за здоровье отца, необходимостью осуществления ухода за отцом, потерей заработка.

Суд пришел к убеждению, что необходимость ухода за отцом и потеря заработка, не доказана стороной истца. Так, из имеющихся в деле объяснений ФИО4 следует, что уход за ФИО3, кроме ФИО4 осуществляли: 

<

данные изъяты> Каких либо доказательств того, что только ФИО4 осуществляла уход за отцом и что по данной причине она вынуждена была уволиться, в связи с чем утратила заработок, а также сумма утраченного заработка, суду не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что истцу причинены моральные страдания в результате ее переживаний за здоровье отца, к данному выводу суд пришел на основании следующего. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда ФИО4 были заявлены в связи с тем, что лично ею в связи с травмированием, произошедшим с отцом ФИО3, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья ее отца, невозможность им самостоятельно передвигаться.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, СК РФ, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Причинение ФИО3 вреда здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его дочери – ФИО4. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой дочери о состоянии здоровья отца, восстановлении после полученных в результате ДТП травм, об обеспечении лечения. Физические и нравственные страдания дочери ФИО4 вследствие причинения вреда здоровью отца повлекло нарушение психологического благополучия семьи, невозможность продолжения активной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела – отцу истца причинен тяжкий вред здоровью в результате неосторожного деяния, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, который имеет небольшой доход, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Кроме того, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тугулымского района в интересах ФИО4 к Прибойченко ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Прибойченко ФИО16 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб..

В остальной части исковые требования прокурора Тугулымского района в интересах ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области. 

Судья Крицкая Н.А.