Судья Лукьянова С.Г. Дело №7-360/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 03 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Р.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановление обжаловано ФИО1 в районной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2025 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба об отмене принятых по делу актов.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба. Наряду заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенных актов.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что его вина судьей не установлена, не дана надлежащая оценка дорожным и метеорологическим условиям, необоснованно указано на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Просит отменить принятые акты, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2025 года удовлетворено (л.д.103-104).

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ранее участвующего в деле в качестве защитника Зелениной Д.О., поскольку данные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, а также, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД, Правила дорожного движения или Правила), не справился с управлением, совершив наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Судья признал обоснованными выводы должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД, Правила дорожного движения или Правила).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из объяснения ФИО1, он двигался со скоростью 

<

данные изъяты> шел снег, был боковой ветер, дорожное покрытие – гололед, машину начало заносить, торможение не удалось, машину вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с металлическим ограждением (л.д.35).

Судьей верно отмечено, что наличие таких условий дорожного движения не исключает вины водителя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия.

При этом судья в оспариваемом решении не указывал, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил, в связи с чем судья не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Также из материалов усматривается, что транспортным средством «Рено премиум», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершен наезд на металлическое ограждение с его повреждением.

Судья областного судья отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствие умысла либо неосторожности относительно наступления последствия в виде повреждения металлического ограждения, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Повреждение металлического ограждения не оспаривается ФИО1 и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении судьи, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение обусловлено наличием недостатков в организации дорожного движения, являются несостоятельными, опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недостатков дорожного покрытия и организации дорожного движения не выявлено (л.д.29-32, 38).

Показания Е.Т., данные в районном суде относительно дорожных условий, установленные по делу фактические обстоятельства не опровергают.

Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что действия ФИО1 повлекли создание угрозы безопасности дорожного движения и повреждены дорожные сооружения (технические средства организации движения), что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Постановление вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ в минимальном размере.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего содержания дороги могут быть предметом проверки в рамках иного судопроизводства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи.

Из содержания решения судьи районного суда усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы показания начальника ОГАИ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.51-53), а также старшего инспектора ИДПС ОГАИ МВД России по 

<

адрес> Р.В.Г. (л.д. 53-53). Судьей районного суда не учтено, что данные показания не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку допрошенные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, расписка в материалах дела отсутствует.

С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний начальника ОГАИ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.51-53), а также старшего инспектора ИДПС ОГАИ МВД России по 

<

адрес> Р.В.Г. (л.д. 53-53) в качестве доказательств по делу и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее изложенное не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить путем исключения из числа доказательств показаний начальника ОГАИ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.51-53), а также старшего инспектора ИДПС ОГАИ МВД России по 

<

адрес> Р.В.Г. (л.д. 53-53).

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья