УИД 68RS0...-35

Дело ...а-436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года ....

Мичуринский городской суд .... в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

административного истца - ФИО1, 

представителя административного истца - адвоката Чиликин А,В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по .... ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО3,

представителей заинтересованного лица - ФИО4 и ФИО5, адвоката Аверин А.В., действующих в интересах ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по .... ФИО2, Мичуринскому РОСП УФССП России по ...., УФССП России по .... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по .... ФИО2, Мичуринскому РОСП УФССП России по ...., УФССП России по .... об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что .... судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... по исполнительному листу №ФС ... от ...., выданного Мичуринским городским судом по делу ..., предмет исполнения: обязать ФИО6 своими силами и за счет собственных средств демонтировать конструкцию, состоящую из двухскатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого ...., на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО6 за счет собственных средств демонтировать защитную металлическую решетку на крыльце у входа в помещение ... ..... В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком не принимается никаких мер, направленных на исполнение требований решения суда. Тем временем ФИО6 полностью лишила его доступа к части стены его квартиры, расположенной непосредственно под его окнами. В ходе рассмотрения настоящего иска выяснилось, что судебный пристав-исполнитель еще в октябре 2019 года приняла решение об окончании исполнительного производства, однако соответствующая информация до его сведения не доводилась. 

Уточнив, в порядке ст. 46 КАС РФ, административные исковые требования, просит: 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по .... ФИО2 об окончании исполнительного производства по исполнению судебного решения Мичуринского городского суда по гражданскому делу .... 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. 

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по .... и Мичуринского РОСП УФССП по .... в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного ответчика ФИО6 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дела через представителей.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Чиликин А,В. административное исковое заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО6 разобрала часть конструкции выше второго этажа, примыкающую к переднему фасаду, а именно - двухскатную кровлю навеса, и отказывается сносить восемь колонн прямоугольного сечения и прикрепленные к ним сварные металлические решетки, а также и полностью демонтировать с заднего фасада защитную решетку на крыльце у входа в помещение ... ...., ссылаясь на то, что резолютивная часть решения содержит неясности. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по .... ФИО2 административные исковые требования не признала и пояснила, что процедура проведения исполнительных действий по рассматриваемому спору полностью соответствует требованиям закона. 

Представители заинтересованного лица - ФИО4 и ФИО5, адвокат Аверин А.В., действующие в интересах ФИО6, возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные письменные возражения. Полагали, что оснований для восстановления судом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, ФИО6 выполнены все требования исполнительного листа, резолютивной частью решения суда от .... не предусматривался снос объектов, примыкающих к стене дома на уровне ниже пола второго этажа, указывают на незаконность требования ФИО1 демонтировать кирпичные колонны и решетки на данном крыльце. Данный факт подтвержден определением Мичуринского городского суда .... от ...., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о разъяснении решения суда с просьбой конкретизировать объекты для демонтажа. По крыльцу у входа в помещение ... .... настоящее время присутствует только дверь и поручни (перила) для безопасной эксплуатации крыльца. имеющего высоту над уровнем земли 70 см, что предусмотрено СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного истца ФИО3 административный иск поддержала. 

Выслушав мнения сторон, изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативно-правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 5 Федерального закона от .... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава- исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6,14, 64 Федерального закона от .... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Из материалов дела следует, что .... Мичуринским городским судом .... было вынесено решение об обязании ФИО6 своими силами и за счет собственных средств демонтировать конструкцию, состоящую из двухскатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого ...., на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .... от .... принято решение об обязании ФИО6 за счет собственных средств демонтировать защитную металлическую решетку на крыльце у входа в помещение ... ..... В удовлетворении встречного иска ФИО6 о сохранении защитной решетки отказано. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

На основании решения суда и апелляционного определения Мичуринским городским судом .... .... выписан исполнительный лист серия ФС ....

На основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом ...., Мичуринским РОСП УФССП по .... постановлением от .... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО6

.... исполнительное производство ...-ИП (новый присвоенный номер) судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по .... ФИО2 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от .... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований.

Основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужил акт о совершении исполнительных действий от ...., из которого следует, что должником ФИО6 совершены действия: демонтирована конструкция, состоящая из двухскатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого ...., на уровне выше пола второго этажа, опирающаяся на 8 колонн; демонтирована металлическая решетка на крыльце у входа в помещение .... 

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по .... ФИО2, действуя в рамках своих полномочий, преждевременно окончила исполнительное производство, заслуживают внимания, поскольку материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа ФИО6 исполнены полностью. 

Из представленных фотоматериалов видно, что в настоящее время по периметру площадки крыльца со стороны переднего фасада сохранены 8 кирпичных колонн (столбов) квадратного сечения, между ними закреплены металлические сварные решетки из профиля. Со стороны заднего фасада при входе в помещение ... .... сохранена часть защитной решетки в виде перил (вертикальные и горизонтальные металлические элементы), дверной проем и металлическая решетчатая дверь на петлях, высотой до кровли навеса. 

Данные обстоятельства административным ответчиком ФИО2 и представителями заинтересованного лица ФИО6 не оспариваются.

Доводы ФИО6 о том, что согласно разъяснению определения Мичуринского городского суда .... от .... демонтаж объектов, примыкающих к стене дома на уровне ниже пола второго этажа (кирпичных колонн и решеток), а также перил и двери на крыльце у входа в помещение ... .... не предусматривался, ошибочны. Поскольку данным определением указано на отсутствие неясностей для исполнения решения суда, каких-либо разъяснений его содержания не дано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конструкция, состоящая из двухскатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого ...., на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками, относится к термину «сооружение», является капитальным строением, по отношению к основному строению (жилому дому) выполняет вспомогательную функцию холодной пристройки (входная группа и крыльцо). По существу ограждающие конструкции, как на одном, так и на другом строении не только преграждают доступ других собственников жилых помещений к общему имуществу жилого дома, но и фактически часть фасада дома ограничивается пользованием только одного собственника -ФИО6 

Доказательств демонтажа указанного сооружения и обеспечения доступа ФИО1 и ФИО3 к общему имуществу многоквартирного дома представлено не было.

В соответствии с требованием п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от .... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя материалы настоящего дела, объем представленных по делу доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что фактическим исполнением требований исполнительного документа ФИО6 будет являться также демонтаж кирпичных колонн и решеток, которые являются неотъемлемой частью капитального строения - холодной пристройки. 

Ссылка ФИО6 на то, что для эксплуатации крыльца у выхода из помещения ... .... возможно сохранение перил, поскольку нормами СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» их наличие является обязательным, основана на неверном толковании судебных решений. Данные требования не были заявлены при рассмотрении гражданского дела. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от .... об окончании исполнительного производства ...-ИП не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. 

Из системного толкования положений п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, ч.9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных действий. Удовлетворение таких административных требований возможно лишь с целью восстановления нарушенного права. 

В данном случае в действиях административного ответчика усматривается нарушение требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца, поскольку в результате действий должностного лица службы судебных приставов созданы препятствия для своевременного удовлетворения законных требований взыскателя, основанных на вступившем в законную силу решении суда. 

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Доказательств того, что об оспариваемом постановлении административному истцу было известно до момента обращения в суд, в материалах дела не имеется. 

В нарушение ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств направления копии обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, какими следует считать отправку документа посредством почтового отправления, заказным или простым способом, реестрами почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными на официальном сайте почты России, отправку курьерской службой, платежными документами, квитанциями и т.д. Между тем, представленная в деле копия реестра от .... подтверждает лишь тот факт, что корреспонденция находилась в доставке, но не позволяет достоверно установить ее вручение заявителю. 

С учетом этого заслуживают внимания утверждение ФИО1 о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в ходе рассмотрения административного иска, после того, как к материалам дела была приобщена копия исполнительного производства, в том числе и обжалуемое постановление, в связи с чем, административные исковые требования уточнены и дополнены. 

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами административного судопроизводства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. 

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Учитывая особенности рассматриваемого дела и факт, что нахождение незаконных конструкций до настоящего времени препятствует доступу ФИО1 к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по .... ФИО2, Мичуринскому РОСП УФССП России по ...., УФССП по .... об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от .... по исполнительному производству ...-ИП судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по .... ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья О.Н. Наговицына