Дело 5-285/2020 Мировой судья судебного 

участка №45 судебного района 

Михайловского районного суда 

Рязанской области Семина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М., 

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участие защитника заявителя ФИО1 – адвоката Приписнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 04.09.2020 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 24 мая 2020 года в 03 часа 40 мин., находясь на 

<

адрес>А 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 04.09.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 основными доводами указал, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, так как врач, которая проводила освидетельствование, не имела право на его проведение. В материалах дела имеются сведения о том, что врач ФИО6 прошла обучение в РГМУ им.Павлова по дополнительной профессиональной программе «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения», однако врач, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО12 не обладала достаточной квалификацией, поскольку в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» проходила подготовку в ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет им. академ. И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», в то время как в соответствии с указанным приказом подготовка врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). Кроме того, врачом ФИО6 были внесены изменения в акт медицинского освидетельствования, который хранится в медицинском учреждении, а именно в акте, который имеется в материалах дела нет номера акта, указано, что ХТИ не проводилось, указан номер технического средства измерений иной. Однако врачом единолично были внесены исправления в акт, который находится в медицинском учреждении, там обозначен номер и имеется запись о проведенном исследовании ХТИ. Также в представленных из медицинской организации чеках по исследовании ХТИ время не совпадают со временем проведения у него исследования воздуха, биоматериал у него не отбирался. 

В данном акте нет сведений, что он был зарегистрирован в журнале учета данных актов, сам акт не пронумерован, каждая страница акта не подписана врачом проводившим освидетельствование и составившим данный акт, чем нарушена инструкция по ведению по ведению учета данных актов и их правильного заполнения.

В связи с изложенным просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 04 сентября 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседании заявитель ФИО1 не явился. Его защитник – адвокат Приписнов С.А. суду уточнил, что его подзащитный надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Доводы по жалобе защитник поддержал, дав пояснения аналогичные изложенному в жалобе. 

Представитель административного органа составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание так же не явился.

Суд с согласия защитника Приписнова С.А. счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя по жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области ФИО3 от 04.09.2020 г., отмене не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.05.2020 г. об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из приобщенного к материалам дела видеодиска явствует, что ФИО1 осуществлял управление автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование на алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в больнице врачом, в соответствии с предъявляемым к этой процедуре требованиям 24.05.2020г., что явствует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения б/н от 24.05.2020 г., в соответствии с которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатов теста дыхания от 24.05.2020 года в 4 часа 43 минут у ФИО1 обнаружено 0.72 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. В 5 час 00 минут, - 0.65 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

Поверка на опьянение проведена исправным прибором, что следует из свидетельства о поверке средства измерения технического средства Lion Аlcolmeter мод.SD -400 серийный номер 094319D, дата поверки 19.11.2019 года. Поверка действительно до 18.11.2020г.

Причастность заявителя к совершенному правонарушению доказана и протоколом 

<

адрес> от 24.05.2020г., согласно которому, ФИО1 24 мая 2020 года в 03 часа 40 мин., находясь на 

<

адрес>А 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24.05.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.05.2020 г., согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования 

<

адрес> от 24.05.2020 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «МВД «Михайловский» ФИО2 от 24.05.2020 г., сведения изложенные в котором аналогичны сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, результатами проверки ОСК.

Вина ФИО1 установлена и приведенными показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании мирового суда.

Оглашенными письменными объяснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, установлено, что 24 мая 2020 года она проводила освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

В 2018 году она проходила обучение в ФГБО УВО «Рязанский государственный медицинской университет им. акад.И.П.Павлова» по дополнительной профессиональной программе «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения». Она проводила освидетельствование с помощью прибора, номер которого указан в чеках, однако при заполнении акта она сделала описку и указала не правильный номер прибора и дату его поверки. Также при проведении освидетельствования у ФИО1 брались пробы ХТИ и проводилось их исследование, однако она в акте медицинского освидетельствования ошибочно указала, что ХТИ не проводилось. Потом она в акте, который хранится в медицинском учреждении, исправила дату его поверки, также исправила, что ХТИ проводилось, и результаты ХТИ. Результаты ХТИ были отрицательные, на медицинское заключение о том, что установлено состояние опьянения, этот результат не повлиял. Она сообщала сотрудникам ГИБДД, что необходимо внести исправления в акт, который находится в материалах дела, но они проигнорировали ее просьбу. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.05.2020 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,72 мг/л, а в результате второго - 0,65 мг/л., с приложенными бумажными результатами отбора проб выдыхаемого воздуха прибором Lion Аlcolmeter мод.SD -400 серийный номер 094319D, дата поверки 19.11.2019 года. 

Согласно медицинского заключения от 24.05.2020 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Перечисленные доказательства мировым судьёй обоснованно признаны допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С данным выводом районный суд соглашается.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения, а так же отягчающего его вину обстоятельства. 

Смягчающих обстоятельств мировым судом не установлено. Районный суд таких обстоятельств так же не усматривает. Защита на такие обстоятельства не ссылается, ввиду их отсутствия.

В этой связи, по мнению районного суда, мировой судья обоснованно определил заявителю меру наказания с учетом содеянного в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное наказание, по указанным выше основаниям, чрезмерно строгим не является.

Все доводы заявителя по жалобе сводятся лишь к переоценке исследованных мировым судом доказательств. Таких оснований к переоценке, районный суд не усматривает. Всем доводам, изложенным в жалобе, мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку, с которой районный суд соглашается.

Доводы по жалобе суд оценивает критически и они, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в деяниях ФИО10 состава правонарушения, поэтому суд их отвергает, как не обоснованные.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено, а приведенные не влекут отмены, либо изменения постановления. 

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав ФИО1, по делу районным судом не установлено. Занятую позицию заявителем по жалобе, суд расценивает, как его желание избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 04.09.2020 года, является законным и обоснованным, а наказание справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 04.09.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 08(восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья А.М. Моцевик