Судья Орлова Н. А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 июня 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1 

(с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде определенных действий по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не объективно подошел к оценке обстоятельств, как задержания его подзащитного, так и личности. Фактическое задержание личности ФИО1 было произведено сотрудниками правоохранительных органов в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно находился в отделе полиции, сначала в ОП №, а затем ОП № до составления следователем протокола задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут. Обращает внимание, что ФИО1 в протоколе задержания в ФИО9 форме сообщает о времени его фактического задержания. С момента первоначального рассмотрения ходатайства следователя до принятия судом решения о продлении ФИО1 срока задержания ДД.ММ.ГГГГ прошло более 48 часов. Протокол задержания является незаконным, в постановлении не дана надлежащая оценка. ФИО6 является самозанятым, у него имеется ряд хронических заболеваний, освидетельствование болезней не представилось возможным сделать, поскольку он содержался в ИВС УМВД России про 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, регистрации, является самозанятым, платит налоги. Следствие не представило суду доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении. С момента задержания он не препятствовал следствию, а старался помочь, он говорил следователю о переписке с настоящими преступниками, имеющиеся у него в телефоне. Он не подозревал, что работает у мошенников, которые занимаются преступной деятельностью, из переписки понятно, что его взяли курьером. В судебное заседание были представлены медицинские документы, подтверждающие тот факт, что у него имеются хронические заболевания, но суд это не принял во внимание. Полагает, что следствие не собирается искать истинных преступников, тех, кто действительно совершил это преступление, все это дело «хотят повесить» на него. Если посмотреть внимательно на улики, которые он представлял с самого его задержания, то сразу станет понятно, что с его стороны нет состава преступления. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства: то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы и совокупность данных о личности обвиняемого ФИО1, который не женат, несовершеннолетних или малолетних детей на иждивении не находятся, судим за совершение умышленного преступления имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно из ИК -

<

адрес>, судимость не погашена. Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. 

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе протоколами допросов ФИО7 в качестве потерпевшей, рапортом оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, более мягкой, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1, его семейного и социального положения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока задержания на 72 часа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность его задержания, установил, что задержание произведено законно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Решение о продлении срока задержания принято судом на основании ходатайств обвиняемого для заключения соглашения с адвокатом и представления дополнительных доказательств для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответственно.

Протокол задержания обвиняемого ФИО1 составлен в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он задержан в тот же день в 21 час. 30 мин. 

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено в установленный уголовно-процессуальным законом срок для задержания по подозрению в совершении преступления. При этом, исходя из положений ч.1 ст.92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается сведений о нарушении положений ч.2 ст.46 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9