Судья Кандыбор С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Сухачева Р.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в интересах осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий 9 классов образования, холост, состоящего в фактических семейных отношениях с лицом, имеющим детей ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий разнорабочим в СХПК «Искра», военнообязанный, судимый: 19.04.2022 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов и дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (отбыто 11 месяцев 18 дней, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 12 дней), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 19.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года постановлено распространять на все время отбывания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей в удовлетворении представления отказать, мнение прокурора Сухачева Р.С., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам указанным в представлении, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Федорчук Р.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Защитник считает, что суд не в полной мере учёл наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи. ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит в фактически брачных отношениях и проживает совместно с ФИО4 и её несовершеннолетними детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным источником дохода семьи, является заработная плата ФИО1, который официально трудоустроен в ООО «Совхоз Искра» оператором семенной линии и отработке кукурузы. 

Утверждает, что мотоцикл, которым управлял ФИО1, приобретался на личные средства ФИО4, формально был оформлен по договору купли-продажи на ФИО1, в случае снятия ареста на мотоцикл, он будет продан и врученные денежные средства от продажи будут направлены на нужды семьи.

Отмечает, что обжалуемый приговор датирован 13 апреля 2023 года, хотя фактическое его оглашение состоялось 18.04.2023.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотоцикл марки «Honda CBR 600f» государственный регистрационный знак 

<

***>, вернуть собственнику.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.А., считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 19.04.2022, что говорит о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений фактически не достигнуты.

Полагает, что назначенное судом наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, чрезмерно мягкое, не справедливое, не соответствует тяжести совершенного преступления, что не влечет достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, совершившего аналогичное преступление в период отбывания наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возражений на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дела.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания, применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе защиты не содержится.

Вопреки доводам жалобы, при определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере были учтены данные о его личности, а также весь перечень смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно разъяснений п. 22.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а затем верно применены положений статьи 53.1 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, приобретения мотоцикла марки «Honda CBR 600f» на средства ФИО4, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, учитывая, что мотоцикл использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, неверное указание даты вынесения приговора в установочной части (13 апреля 2023 года вместо 18 апреля 2023 года) является явной технической опечаткой, поскольку из содержания протокола судебного заседания явно и однозначно следует, что судом первой инстанции приговор был вынесен и оглашен 18 апреля 2023 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит по указанным выше обстоятельствам, поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, а в последующем назначено альтернативное наказание, что не противоречит Закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: считать датой провозглашения приговора – 18 апреля 2023 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>