Судья ФИО2 № – 1392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает, что при вынесении решения не было учтено, что он признал вину, 

<

данные изъяты>, постоянное место жительство, работу, где характеризуется положительно. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей. Просит учесть судебную практику по аналогичным вопросам, постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, при которой он сможет частично возместить ущерб потерпевшей. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Громовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5 об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства принято после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

С учетом данных о характере инкриминируемого преступления, наличия непогашенных судимостей за аналогичные преступления, суд пришел к верному выводу о том, что в случае нахождения на свободе подсудимый может продолжить преступную деятельность и под угрозой наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от суда. 

Этот вывод подтверждается материалами дела, свидетельствующими о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовали ФИО1 и его зпщитник.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику подсудимого по месту работы, наличие постоянного места жительства и 

<

данные изъяты>, суд обоснованно продлил срок его содержания под стражей на время рассмотрения уголовного дела судом, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Наличие у подсудимого заболеваний основанием для отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую не является, так как медицинских документов, свидетельствующих о том, что эти заболевания препятствуют его дальнейшему содержанию под стражей, не имеется. 

Срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Приведенные подсудимым примеры из судебной практики основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в данном случае судом учитывались конкретные юридически значимые для дела обстоятельства применительно к данным о характере обвинения и личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства срока содержания под стражей на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко