УИД: 50RS0020-01-2025-004595-56 Дело № 1-451/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 22 октября 2025 года

Коломенский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Батяевой М.А., 

при секретаре судебного заседания Чубарян М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, 

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не имеющего официального источника дохода и постоянного рода деятельности, судимого:

- приговором Коломенского городского суда Московской области от 01.08.2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей. 11.03.2025 года снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в связи с отбытием срока наказания;

- приговором мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 26.06.2025 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

17.08.2025 года в дневное время, более точного время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в 100 метрах от 

<

адрес> нашел в мусорном пластиковом контейнере сумку с 11 патронами, которые согласно заключения эксперта № от 21.08.2025 года являются военными патронами калибра 7,62х39 мм, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине (СКС), автомат (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РРК, РПКС) отечественного производства, промышленного изготовления. Представленные на экспертизу одиннадцать патронов калибра 7,62х39 мм изготовлены промышленным способом. Представленные на экспертизу одиннадцать патронов калибра 7,62х39 мм для стрельбы пригодны. После чего ФИО2, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, направленных на незаконное приобретение боеприпасов, не имея лицензии на приобретение оружия и патронов, в нарушение ст. 6 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об Оружии» и п. п. 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регламентирующих порядок приобретения, ношения и хранения гражданами огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, положил указанные одиннадцать патронов калибра 7,62х39 мм во внутренний карман своей наплечной сумки, тем самым присвоив себе, то есть незаконно приобрел вышеуказанные боеприпасы.

Далее, ФИО2, в период времени с 17.08.2025 года, более точное время дознанием не установлено, по 11 часов 35 минут 20.08.2025 года, действуя умышленно, то есть, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, направленных на незаконное ношение боеприпасов, вышеуказанные 11 патронов носил непосредственно при себе во внутреннем кармане наплечной сумки, то есть незаконно носил вышеуказанные боеприпасы до момента фактического изъятия, то есть до 20.08.2025 года, когда незаконные действия ФИО2, выразившиеся в незаконном приобретении и ношении боеприпасов к оружию были пресечены сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна. После чего 20.08.2025 года в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 00 минут в ходе производства личного досмотра вещей ФИО2 на участке местности расположенном у 

<

адрес>, вышеуказанные 11 патронов калибра 7,62х39мм, были изъяты из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении незаконного приобретения и ношения боеприпасов, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение». 

Так, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый он 17.08.2025 года в дневное время, находясь в 100 метрах от 

<

адрес> нашел в мусорном пластиковом контейнере сумку с 11 патронами, которые согласно заключения эксперта № 25/305 от 21.08.2025 года являются военными патронами калибра 7,62х39 мм, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: самозарядном карабине (СКС), автомат (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РРК, РПКС) отечественного производства, промышленного изготовления, и положил их к себе в карман своей наплечной сумки, присвоив себе, т.е. незаконно приобрел указанные боеприпасы, и до 12 часов 00 минут 20.08.2025 года носил их во внутреннем кармане наплечной сумки, до пресечены сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна его незаконных действий, т.е. когда 20.08.2025 года в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 00 минут в ходе производства личного досмотра вещей ФИО2 на участке местности расположенном у 

<

адрес>, вышеуказанные 11 патронов калибра 7,62х39мм, были изъяты из незаконного оборота

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (патронов), составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Данные обстоятельства не указаны в обвинении, с которым согласился осужденный, и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, т.е. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие боеприпасов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (с последующими изменениями) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное хранение» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение».

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> в браке не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, однако, со слов неофициально подрабатывает.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 01.08.2024 года. Иных данных для признания их в качестве смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также руководствуется положениями ст. 7 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого, наличия по делу отягчающих обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что для целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания только в виде лишения свободы, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд руководствуется положениями частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительное наказание с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным подсудимому не применять. 

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2, ст.64 УК РФ. Также в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Также суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы при невозможности замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с применением к окончательному назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, которое по убеждению суда будет соответствовать требованиям статьи 43 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Часть 1 ст. 73 УК РФ не содержит запрета назначения условного наказания при рецидиве преступлений. 

Приговор мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 26.06.2025 года подлежит самостоятельному исполнению, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, при указанных обстоятельствах, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору, в том числе при отсутствии сведений о систематическом нарушении условной меры наказания по указанному приговору. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или освобождении его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, у суда не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимых не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 02 раза в месяц в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления данной уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 26.06.2025 года в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 11 стреляных гильз патрона калибра 7,62 мм, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области для решения его судьбы в соответствии с действующим законодательством

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Батяева М.А.