Судья Подыниглазов В.В.

дело № 22 – 2781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 июня 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 3 августа 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 29 октября 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года и Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2010 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 12 января 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года и 30 октября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2010 года), в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 августа 2010 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-19 января 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года и 30 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 января 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

-19 января 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, Соликамского городского суда от 10 января 2017 года и 30 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 161УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 25 июня 2013 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2013 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;

- 19 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда от 10 января 2017 года и 30 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании п. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 января 2011 года;

- 24 марта 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года и 30 октября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2011 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 января 2011 года и от 19 декабря 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года и 30 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2014 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года и 30 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года и 30 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2014 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

- 5 февраля 2016 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года, 30 октября 2020 года, 28 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 122 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2015 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года, 30 октября 2020 года и 28 марта 2022 года); освобожден 10 июня 2022 года по отбытии наказания, штраф оплачен 20 июля 2020 года; 

- 9 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года, окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шибанова Ю.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего В., стоимостью 10000 рублей;

- самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и наличие хронических заболеваний, ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении, как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. 

Сам ФИО1 не отрицал обстоятельства совершения кражи чужого имущества, не оспаривал наименование и стоимость похищенного; не отрицал, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно покинул место жительства.

Потерпевший В. подтвердил факты хищения имущества, наименование и стоимость похищенного.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- по факту хищения имущества показаниями свидетелей М1., М2. и С. об обстоятельствах сдачи телевизора «LG» в комиссионный магазин «***»; протоколом осмотра места происшествия – установлено отсутствие телевизора в квартире по адресу: ****; актом экспертного исследования о рыночной стоимости телевизора «LG» по состоянию на октябрь 2022 года; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С. изъят оптический диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар, товарный чек и оптический диск с видеозаписями, на которых изображена сдача ФИО1 телевизора в комиссионный магазин.

Версия осужденного ФИО1, изложенная в суде апелляционной инстанции, о стоимости похищенного телевизора 6000 рублей, как видно из материалов дела, выдвигалась в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Как верно отмечено судом, оценка предмета хищения, данная потерпевшим, согласуется с актом экспертного исследования о рыночной стоимости имущества и товарным чеком. Тот факт, что в комиссионном магазине телевизор оценен в 6000 рублей, не опровергает выводы суда, так как комиссионный магазин принимает товар по цене, заведомо ниже рыночной.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора вина ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля Г. – старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции, подтвердившего, что осужденный, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, самовольно покинул место жительства, не сообщил инспектору о смене места жительства, и о постановке на учет по новому месту жительства; 

показаниями свидетеля В. о том, что после хищения телевизора 18 октября 2022 года ФИО1 дома по адресу: ****, не появлялся; 

решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2022 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения, в том числе, запрет пребывания вне места жительства с 22:00 до 6:00 часов, явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства;

предписанием, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; 

регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому после 11 октября 2022 года ФИО1 не являлся на регистрацию;

рапортами сотрудников полиции о том, что ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства, с 18 октября 2022 года дома не появлялся.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личности виновного; сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступлений, признание вины по факту уклонения от административного надзора, частичное признание вины по факту хищения чужого имущества, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, осуществление ухода за престарелой бабушкой; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, стороной защиты не приведено. При этом суд справедливо не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора Свердловским районным судом г. Перми от 9 марта 2023 года, поэтому суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ. Правовых оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 9 марта 2023 года нет. 

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения вида и размера наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, с учетом приговора Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года.

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей соблюдены, вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, по процессуальным издержкам – в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)