Дело №2-759/2025 

УИД:21RS0025-01-2024-007017-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», которым просит взыскать со страховой компании неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 356 025 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был причинён вред транспортному средству «Audi А5», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Renault», г.р.з, №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 по прямому урегулированию убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 89 535,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с АО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 70 500 руб. Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб. Поскольку ФИО2 подал заявление в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный законом для принятия решения по обращению истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объёме в указанный срок не была осуществлена. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по страховой выплате) составляет: 70 500 руб. * 1% * 505 дней = 356 025 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки было оставлено без удовлетворения. Решением финансовый уполномоченный указывает, что ответчик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу взысканное страховое возмещение в срок, установленный законом «Об ОСАГО». Однако с доводами финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку начало течения срока неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения).

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через своего представителя ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца. Исковые требования поддерживают в полном объёме. 

Ответчик АО «Московская акционерная страховая компания», третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В деле имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление, которым представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления, ссылаясь, что в соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «МАКС» в срок, установленный Законом №123-ФЗ, неустойка не подлежит начислению и взысканию. Кроме того, неустойка в размере 356 025 руб. превышает сумму страховой выплаты 70 500 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Renault», г.р.з, № был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi А5», г.р.з. ФИО10

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 139029.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.09.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, произвело на счёт истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.12.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-150904, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 500 руб.

При этом выводы о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя невыплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный обосновал выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А5» без учёта износа составляет 199 147 рублей, с учётом износа – 128 000 рублей.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

25.01.2024 решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу взысканное страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Ответчиком АО «МАКС» было в совокупности выплачено истцу ФИО2 денежные средства в размере 128 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 356 025 руб. АО «МАКС» в ответ на заявление уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании неустойки было оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок и наличие судебного спора об определении надлежащего страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по страховой выплате) в размере: 70 500 руб. * 1% * 505 дней = 356 025 руб.

Суд соглашается с заявленным периодом расчёта неустойки. Доводы ответчика отклоняются судом в полном объёме. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения пунктов 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учёл, что критериями для установления несоразмерности неустойки в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытка, вызванного нарушением обязательств, и то, что при разрешении данного вопроса должен быть соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с точки зрения реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и соблюдения требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в размере 356 025 руб. является несоразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, поскольку не согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании. 

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, суд уменьшает неустойку до 130 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, её необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №) неустойку в размере 130 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.