Дело №2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Козловой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 

<

Дата обезличена> он купил в магазине ООО «ДНС Амур», расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Пирамида» телевизор 

<

данные изъяты>), стоимостью 65 999 рублей. Согласно информации о гарантийном обслуживании, гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяца. При покупке телевизор был им осмотрен, однако в дальнейшем упаковывался работниками магазина в его отсутствие и был передан ему в упакованном виде. Когда он приехал домой, распаковал его и включил, то обнаружил, что у телевизора с левой стороны экрана имеется темное пятно. Поскольку никаких внешних воздействий на телевизор он не производил, на следующий день – 

<

Дата обезличена> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате его стоимости. Однако на основании технического заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в гарантийном обслуживании ему было отказано, поскольку, по мнению сотрудников сервисного центра, им были нарушены «Правила использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю, на основании п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». С указанным техническим заключением он не согласился, так как какие- либо правила при транспортировке, использовании и хранении телевизора он не нарушал, внешних воздействий на телевизор никто не оказывал. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>), заключенный 

<

Дата обезличена> между ним и ООО «ДНС Амур», взыскать с ответчика уплаченную за указанный телевизор сумму в размере 65999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске, кроме того, суду пояснил, что указанный телевизор приобретался с витрины, телевизор был проверен, исправен, замечаний не было. Во время упаковки телевизора он отлучился на 10 минут, когда вернулся в магазин, продавец упаковывал телевизор в целлофан. Дальше он находился рядом, но не смотрел, как упаковывается телевизор. В тот же день на своём автомобиле он приехал в п. Береговой. Прежде чем доставать телевизор, он ознакомился с инструкцией, как его брать и распаковывать. После этого он достал телевизор, распаковал его, брал только за углы, прикрутил ножку к телевизору, поставил и включил в сеть. При включении телевизора он увидел с правой стороны тёмное пятно на экране. На следующий день он привёз телевизор в магазин. Ему показали видеозапись, на которой видно, что продавец при упаковке, в тот момент, когда он поворачивал телевизор на упаковочном столе, взялся рукой за экран как раз с той стороны, где было тёмное пятно. Считает, что именно продавец при упаковке телевизора в этот момент повредил его экран.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что перед передачей товара от продавца покупателю товар прошёл предпродажную подготовку, в том числе, он был проверен самим покупателем, после чего в его присутствии упакован и передан ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются как самим истцом, так и записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина. В ходе диагностики было выявлено механическое повреждение LCD панели телевизора. Из представленного видео доказательства усматривается наличие потожирового отпечатка ладони в месте локализации механического повреждения телевизора, который не мог быть нанесен сотрудником ответчика, так как в момент упаковки товара экран был защищен защитным упаковочным материалом. В связи с нарушениями правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца к потребителю на основании «Закона о защите прав потребителей» (ст.18 п.6), проведение гарантийного ремонта невозможно, дальнейший ремонт будет платным, что подтверждается Техническим заключением 

<

Номер обезличен> от 29.09.2017 года. Таким образом, считает, что телевизор был поврежден после передачи его покупателю, в данном случае имеет место нарушение правил эксплуатации товара потребителем, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» риск повреждения товара переходит к покупателю, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с чч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к такому виду товарам (п.10 Перечня).

Как следует из ч.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Судом установлено, что между истцом АА и ООО «ДНС Амур» 

<

Дата обезличена> заключен договор розничной купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, стоимостью 65 999 рублей. Гарантийный срок на телевизор установлен 12 месяцев со дня покупки.

Из пояснений истца следует, что при покупке телевизор был им осмотрен, он был исправен. Телевизор упаковывался работниками магазина и был передан ему в упакованном виде. Когда он приехал домой, распаковал его и включил, то обнаружил, что у телевизора с левой стороны повреждена панель экрана. Он никаких внешних воздействий на телевизор он не производил, считает, что телевизор был повреждён продавцом при упаковке товара, то есть до передачи товара ему.

29 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС Амур» и представил телевизор для проведения проверки качества, что подтверждается заказом 

<

Номер обезличен> от 29.09.2017 года.

29 сентября 2017 года ответчик составил техническое заключение 

<

Номер обезличен>, на основании которого ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением «Правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю, на основании п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что проведение гарантийного ремонта невозможно, дальнейшим ремонт будет производится на платной основе. В ходе функциональной проверки выявлено механическое повреждение LCD панели телевизора.

29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить ему стоимость телевизора в сумме 65999 рублей. 

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что проведенной проверкой качества спорного товара было установлено наличие механического повреждения LCD панели телевизора. Исходя из записей камер видеонаблюдения торгового зала магазина DNS в ТЦ «Пирамида» следует, что спорный товар перед передачей покупателю был проверен и упакован в присутствии покупателя, товар принят без каких-либо замечаний. После передачи товара покупателю риск случайного повреждения товара перешел на покупателя, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата суммы за товар, не имеется. 

В целях определения наличия недостатков в товаре, причин их возникновения, наличия дефектов производственного характера суд по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты 

<

Номер обезличен> от 26 января 2018 года следует, что предъявленный для исследования телевизор 

<

данные изъяты> имеет недостатки - правая часть экрана не исправна, не светится, имеются полосы на экране. Неисправность вызвана механическим воздействием с внешней стороны на поверхность экрана. Неисправность экрана непроизводственного характера, трещина на стекле матрицы LCD расположена на расстоянии 10 см. от правого верхнего угла экрана и направлена вниз вправо под углов 20 градусов. С учётом локализации механического повреждения LCD панели телевизора, наличия защитного упаковочного материала в момент упаковки, местонахождения рук сотрудника продавца при упаковке спорного товара, места локализации и характера потожирового отпечатка ладони на экране спорного товара имеющиеся недостатки не могли образоваться в результате действий продавца консультанта во время упаковки телевизора, поскольку левая рука сотрудника магазина при упаковке располагалась на верхнем крае экрана ближе к центру на расстоянии примерно 20 см. от имеющегося повреждения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.56, 59 и 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что доказательств недопустимости указанного заключения истцом суду не представлено, о некомпетентности эксперта также не заявлено.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком доказан факт возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю. Данный факт подтверждается заключением эксперта Амурской торгово-промышленной палаты 

<

Номер обезличен>С от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что все действия продавца консультанта торгового зала магазина DNS в ТЦ «Пирамида» по проверке и упаковке телевизора были зафиксированы на видеокамеры. Данные действия производились в присутствии истца, в связи с чем, доводы истца о том, что телевизор упаковывался продавцом в его отсутствие, суд находит несостоятельными. Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании с участием сторон и приобщены к материалам дела, они также были изучены экспертом во время проведения судебной товароведческой экспертизы.

По доводам истца продавец при упаковке товара, в тот момент, когда он поворачивал телевизор на упаковочном столе, взялся рукой за экран как раз с той стороны, где было тёмное пятно, именно продавец в этот момент повредил экран телевизора. 

Вместе с тем, данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат заключению эксперта, который исключил нахождение рук сотрудника магазина при упаковке телевизора в месте имеющегося повреждения.

Таким образом, суд считает, что недостатки в товаре возникли после передачи товара ответчиком истцу, по вине истца в процессе эксплуатации телевизора истцом в связи с нарушением правил пользования – причинение механического повреждения LCD панели телевизора. За данные недостатки на основании ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не может нести ответственность.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что недостаток телевизора возник до передачи ему товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи телевизора и взыскания его стоимости в пользу истца, поскольку истец не доказала факт передачи ему товара ненадлежащего качества и обстоятельства возникновения недостатка телевизора до передачи ему товара.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

Судья