Дело № 5-452/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Серпутько С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2017 года в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила колбасу «Казачья» Сибколбасы 500 гр., 1 шт., стоимостью 223 руб. 57 коп., шоколад «Российский» 90 гр. Россия 1 шт., стоимостью 29 руб. 70 коп., колготки детские «Игла», 1 шт., стоимостью 72 руб. 73 коп., пупс с ванночкой и аксессуарами 1 шт., стоимостью 158 руб. 18 коп., творог фруктовый «Агуша» засыпай-ка, клубника-банан-мелисса, 2 шт., стоимостью 23 руб. 40 коп. за единицу товара, биотворог «ФрутоНяня» 100 гр., малина, 1 шт., стоимостью 21 руб. 85 коп., биотворог «ФрутоНяня», 100 гр., яблоко/банан, 1 шт., стоимостью 21 руб. 85 коп., причинив компании 

<

...> материальный ущерб на сумму 574 рубля 68 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, признала полностью и пояснила, что причиной хищения явилось то обстоятельство, что она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенку, возраст которого составляет ДД.ММ.ГГГГ. Супругу, несмотря на наличие работы, заработную плату фактически не выплачивают и её размер за последний месяц составил 1 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств и необходимостью содержания ребенка, она была вынуждена совершить хищение продуктов и предметов детского ассортимента. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из показаний свидетеля Ф. Л.Г. и Л. И.А., являющихся контролерами 

<

...>, следует, что при просмотре записей камер видеонаблюдения они обратили внимание на ранее незнакомую ФИО1, которая с прилавка взяла продукты питания, а именно палку колбасы, шоколадку, две упаковки биотворога, две упаковки творога, колготки детские, пупс с ванночкой и, спрятав данный товар в сани, попыталась покинуть магазин, не оплатив товар на кассе (л.д. 4, 5). 

<

...>

Наличие в реализации магазина поименованного выше товара подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 16-19, 20, 22, 24, 26, 29-31).

Согласно расписке похищенное ФИО1 имущество возвращено (л.д. 12).

На основании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действуя умышлено, совершила мелкое хищение чужого имущества. С учетом стоимости похищенного имущества её действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств возврат похищенного, то есть фактическое отсутствие причиненного ущерба, признание вины, обстоятельства, послужившее причиной совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемой к административной ответственности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и подвернуть её устному замечанию.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнув устному замечанию.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья П.Н. Руденко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 10.01.2018 года.