№

Приговор

именем Российской Федерации

город Иркутск 16 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Мельникова А.И., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Комиссарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ........, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющей, не трудоустроенной, проживающей по месту регистрации по адресу: Адрес, не судимой, 

по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Дата у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения по адресу: Адрес, и обнаружившей в ходе вызова такси с телефона Потерпевший №1, наличие на банковском счете №, открытом на имя последней в ........ по адресу: Адрес денежных средств, возник преступный умысел, направленный на совершение их кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, Дата, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя, подключенную к абонентскому номеру Потерпевший №1 услугу «мобильный банк» по номеру 900 осуществила с вышеуказанного банковского счета перевод ........ на банковский счет №, открытый в ........ на имя ФИО6, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, суду показала, что Дата она и Потерпевший №1, в числе прочих лиц, отдыхали в сауне, утром решили вызвать такси, для чего Потерпевший №1 передала ей свой телефон. Пока она вызывала такси, в смс-сообщениях от номера 900 увидела, что на банковском счете Потерпевший №1 есть деньги, связи с чем, перевела с ее счета ........ направив смс-сообщение на № с указанием абонентского номера, к которому привязана банковская карта, выпущенная на имя ФИО6, поскольку её карты заблокированы. В последующем похищенные денежные средства она потратила на детей и покупку спиртного. 

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что на ее имя в ........ выпущена банковская карта, открыт счет, к используемому ею абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк». Дата она с ФИО1 отдыхала в сауне, где по просьбе последней для вызова такси передала ей свой сотовый телефон. Позднее от Свидетель №2 ей стало известно, что с ее банковского счета было переведено ........, проверив смс-сообщения с номера 900, она поняла, что они удалены. На ее вопросы о переводе денежных средств ФИО1 отвечала, что не брала их, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. Размер причиненного ей ущерба является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 25000 рублей, из которых она оплачивает бытовые, повседневные нужды и аренду квартиры. В настоящее время ФИО1 ей денежные средства вернула, принесла свои извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью Дата он, Потерпевший №1 и ФИО1 в числе прочих лиц находились в сауне по адресу: Адрес, откуда около 05 часов 40 минут уехал с ФИО1 домой к последней. Спустя несколько дней узнал о том, что у Потерпевший №1 с карты были переведены деньги, об обстоятельствах перевода ему ничего не известно (т.1 л.д.136-138)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что Дата она, Потерпевший №1, ФИО1 в числе прочих лиц находились в сауне по адресу: Адрес, откуда около 03 часов 30 минут она уехала домой. Спустя несколько дней от Потерпевший №1 ей стало известно, что кто-то украл у нее денежные средства с карты, о чем та сообщила в полицию (т.1 л.д.155-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью Дата Потерпевший №1 находилась в сауне по адресу: Адрес около 06 часов 30 минут она увидела в приложении ........ перевод ........ со счета, открытого на имя Потерпевший №1, однако та пояснила, что ничего не переводила и давала свой мобильный телефон ФИО1 (т.1 л.д.133-135).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания свидетелей не оспорила, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивала. 

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, Дата в отделе полиции зарегистрировано заявление Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств с банковской карты в размере ........ (т.1 л.д.5). 

В тот же день осмотрены скриншоты приложения банка с телефона, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Дата в 00:27 (по московскому времени) с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 по номеру телефона № переведено ........ на банковский счет, отрытый на имя ФИО6 (т.1 л.д.20-22, 23-26).

Из выписок о движении денежных средств по карте № за период с Дата по Дата следует, что Дата в 00 часов 27 минут (по московскому времени) с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счёта № на банковский счет № банковской карты №, выпущенной на имя ФИО6 был осуществлён перевод ........ (т.1 л.д.42-44, 45-49,52-53, 54-57).

Аналогичные сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 указаны в ответе ........ (т.1 л.д.42-44).

Дата у свидетеля ФИО10 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Адрес (т.1 л.д.74-77). 

Из протокола осмотра с участием ФИО1 и ее защитника вышеуказанной видеозаписи, следует, что на ней зафиксирован факт снятия ФИО11 по просьбе ФИО1, с использованием банковской карты, выпущенной на имя ФИО6, денежных средств в банкомате (т.1 л.д.94-99). 

В судебном заседании ФИО1 факт просмотра названной видеозаписи не оспорила, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия относительно ее просмотра. 

Дата осмотрено место происшествия – сауна «........ по адресу: Адрес (т.1 л.д.119-121). 

Осмотренные скриншоты данных потерпевшей, содержащиеся в личном кабинете ........, выписки по счету, диск с видеозаписью, копия медицинской карты № на имя ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.27, 50, 58, 100).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, положенным в основу выводов суда, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимой. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об обстоятельствах хищения с открытого на имя потерпевшей банковского счета денежных средств, сумме и способе их хищения, в той части, в которой каждый из них был очевидцами установленных судом событий, согласуются с показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факт хищения с банковского счета потерпевшей принадлежащих ей денежных средств. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Не указала на данные обстоятельства и сама подсудимая, а равно её защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. Сведения, приведенные в выписках по счету, открытому на имя потерпевшей, согласуются с ее приведенными показаниями и суммой хищения, указанной при описании преступного деяния.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимой ФИО1. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано на наличие таковых нарушений и стороной защиты.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, осуществила их перевод с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, причинив тем самым последней ущерб ......... 

По смыслу уголовного закона хищение со счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета, в том числе при осуществлении безналичных расчетов за оплату товаров. 

По делу установлено, что потерпевшая ФИО12, являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. При этом, потерпевшая не давала подсудимой своего согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на её банковском счете, ФИО1 осознавая это, неправомерно завладела денежными средствами потерпевшей, указанным в описательно-мотивировочной части приговора способом, изъятие денежных средств со счета потерпевшей подсудимой ФИО1 произведено в тайне от потерпевшей, при этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшей, ни со злоупотреблением её доверием. Потому в действиях ФИО1 по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 имеется такой квалифицирующий признак, как «кража с банковского счета».

При установленной сумме похищенных с банковского счета денежных средств, учитывая пояснения потерпевшей о значимости для нее указанной суммы, которая фактически составляет половину ежемесячного дохода потерпевшей, наличие у последней обязательств в виде оплаты аренды жилья, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета и такого квалифицирующего признака кражи, как «причинение гражданину значительного ущерба». 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы Дата, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к совершению данного преступления, ........ (т.1 л.д.208-215).

Принимая во внимание указанное заключение, которое является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ею преступление, носит оконченный характер, является умышленными, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории тяжких преступлений.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ........ (т.2 л.д.2-4, 8).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе выявленную при экспертном исследовании умственную отсталость легкой степени, наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о месте, времени и способе хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении извинений, поскольку из п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 следует, что принесение извинений потерпевшему относится к таковым (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ является альтернативной. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, согласно которым подсудимая, совершила преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, сведения о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, охарактеризована в целом с положительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление виновной возможно без реального отбывания данного наказания, однако, под строгим контролем специализированного государственного органа. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые в соответствии с санкцией статьи не являются обязательными, находя достаточным основного наказания для достижения его целей. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение, при определении размера которого, суд также учитывает вышеприведенные данные, характеризующие личность подсудимой. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора необходимо оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты, выписки по банковскому счету, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, по вступлении приговора, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты, выписки по банковскому счету, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденная указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: О.А. Новикова