Дело № 4а-764/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 июня 2019 года 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Альфа.Л» Казачинского М.В. по доверенности на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа.Л»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Альфа.Л» Казачинского М.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «Альфа.Л» Казачинский М.В. просит постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 мая 2018 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.05.2018 в 09 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч. 

Собственником данного транспортного средства является ООО «Альфа.Л».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альфа.Л» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Альфа.Л» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Вокорд-Трафик Р», идентификатор Р5129/13, свидетельство о поверке 17004952706 со сроком действия до 07.12.2019. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Таким образом, ООО «Альфа.Л» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ООО «Альфа.Л» судебные инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Альфа.Л» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прицеп Вельтон NS34 государственный номерной знак 

<

***> не подпадает под понятие транспортного средства и в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.

Определениями, данными в п. 1.2 ПДД РФ, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Альфа.Л» правомерно привлечено к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на судебные акты других судов не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не относится к источникам права, а каждое судебное постановление выносится с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание ООО «Альфа.Л» назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа.Л», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28 мая 2018 года и решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа.Л» оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ООО «Альфа.Л» Казачинского М.В. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега