Дело № 2-420/2019 (37RS0019-01-2019-000367-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.02.2019 года в 17.05 в г. Иваново на ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца Шевроле Орландо государственный регистрационный знак … и автомобиля ответчика Лада Гранта государственный регистрационный знак …. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115325 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115325 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3598 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 95758 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3598 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал, возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей и почтовых расходы в размере 550 рублей, поскольку он предпринимал меры для решения вопроса мирным путем, предлагал с учетом своих финансовых возможностей возместить истцу ущерб в размере 60000 рублей, однако истец не согласился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак … (л.д.10).

09 февраля 2019 года в 17.05 часов у дома … г. Иваново водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак …, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №… от 25.02.2019 года величина затрат для восстановления автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак … после ДТП, произошедшего 09.02.2019 года с учетом износа составляет 79851 рубль, без учета износа- 115325 рублей (л.д.14-47).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4000 рублей (л.д.50).

Судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №… от 27.05.2019 года, составленному экспертом ИП Б.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак … без учета износа запасных частей с учетом средних цен в Ивановском регионе составляет 95758 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховому случаю, суд исходит из заключения эксперта №… от 27.05.2019 года, составленного экспертом ИП Б.Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате ДТП имевшего место 09.02.2019 года материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3, подлежит взысканию ущерб в размере 95758 рублей.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ИП Б.Д.А..

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу ущерба, ответчик не возражал против взыскания с него затрат по производству экспертизы.

Согласно представленного ИП Б.Д.А. заявления о возмещении расходов стоимость судебной экспертизы составляет 8000 рублей.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП Б.Д.А. сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика и расходов по отправке телеграммы истцом ответчику, поскольку, необходимость обращения истца к оценщику вызвана не достижением сторонами соглашения по размеру причиненного материального ущерба и необходимостью извещения ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3192,74 рубля.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.56), поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей (л.д.55,88).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 95758 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192,74 рублей, всего 113500,74 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. затраты по производству экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/