Дело № 2-4202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 16 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ____2016 между сторонами заключен договор займа № на сумму 4 650 758,80 рублей со сроком возврата до ____2017 с начислением процентов в размере ___% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 650 758,80 рублей, проценты по договору 276 808,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 623 626,59 рублей, а также государственную пошлину в размере 55 956 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате судебного разбирательства по последнему известному суду местонахождению, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайств не направил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что ____2016 между сторонами заключен договор займа № на сумму 4 650 758,80 рублей со сроком возврата до ____2017 с начислением процентов в размере ___% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако, до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено в полном объеме. С условиями получения займа по договору ответчик был согласен, с договором займа ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Передача ответчику денежных средств по договору займа в размере 4 650 758,80 рублей, подтверждается распиской ФИО2 от ____2016.

Согласно п. ___ договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить процент в сумме ___% годовых.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, нарушен график погашения кредита, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 4 650 758,80 рублей, процентам по договору в размере 276 808,92 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора займа, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. ___ договора займа за несвоевременное перечисление платежей ответчик оплачивает неустойку в размере ___% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.Согласно расчету кредитором начислена неустойка по состоянию ____2017 в размере 4 623 626,59 рублей за нарушение заемщиком сроков оплаты основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Судом установлено, что заемщиком платежи в полном объеме по графику не производились, в течение длительного времени платежи не производятся, при этом истцом каких-либо мер по взысканию задолженности с заемщика принято не было, претензия направлена лишь ____2017, неустойка начислена с ____2016 по ____2017, при этом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, представителем истца не представлено. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки в размере 4 623 626,59 рублей с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взысканию подлежит задолженность по основному долгу 4 650 758,80 рублей, процентам 276 808,92 рублей, неустойка 1 000 000 рублей, всего 5 927 567,72 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 4 650 758,80 рублей, проценты по договору займа в размере 276 808,92 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, всего 5 927 567,72 рублей, а также судебные расходы в размере 55 956 рублей, в остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова