Судья Михайленко А.В. Дело № 7а-170/2025 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск 20 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТК» Бердюгина В.С. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2025 года о возвращении жалобы,

установил:

постановлением Территориального отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СТК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «СТК» Дорожкин В.А., действуя на основании доверенности, обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Новосибирский районный суд 

<

адрес>. 

Определением судьи Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения по мотивам подачи жалобы неуполномоченным лицом. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, защитник ООО «СТК» Бердюгин В.С. просит отменить вынесенное судьей определение как необоснованное. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ООО «СТК» Дорожкин В.А., а также проверив материалы дела в полном объеме в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.5 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что Дорожкин В.А., подписавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «СТК», не наделен представленной в подтверждение полномочий доверенностью правом на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на представление интересов ООО «СТК» в производстве по такому делу и обжалование судебных актов.

Вместе с тем, с вынесенным определением согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подписана и подана Дорожкиным В.А., действующим на основании доверенности. В подтверждение полномочий представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и которая заверена подписью директора ООО «СТК» Б.Е.В.

Согласно содержанию доверенности, Дорожкин В.А. уполномочен «вести дела Общества, в том числе дела об административных правонарушениях, защищать интересы во всех судебных учреждениях…со всеми правами, представленными законом …защитнику, в том числе с правом… обжалования постановлений … подписания и подачи апелляционной жалобы» (л.д.4-5). 

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Дорожкин В.А. наделен в соответствии с доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобу в интересах ООО «СТК» на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении.

Данный вывод обусловлен позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичной правовой ситуации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. 

Таким образом, определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2025 года подлежит отмене, с возвращением жалобы заявителя в районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу защитника ООО «СТК» Бердюгина В.С. удовлетворить.

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2025 года отменить.

Жалобу защитника ООО «СТК» Дорожкина В.А. на постановление территориального отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ направить в Новосибирский районный суд 

<

адрес> на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья