Дело № 2-4270/17

Изготовлено 29.11.2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

с участием прокурора Князевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 02.06.2017 ФИО2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, связанного с оплатой лечения, утратой части заработной платы, повреждением предметов одежды. 

В выделенном из материалов уголовного дела исковом заявлении ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере 207 829 рублей, расходы на лечение в размере 123 632 рублей, расходы на медицинские консультации в размере 2300 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали, дополнительно пояснили, что по результатам судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца 

<

данные изъяты>, для их устранения требуется косметическая операция, однако такие операции не проводят в рамках программы ОМС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Каплин М.Н., действующий по ордеру, исковые требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка истца, указал на отсутствие оснований для возмещения расходов на предстоящую операцию. 

Помощник прокурора Кировского района г.Ярославля – Князева Ю.В. дала заключение о законности и обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов уголовного дела, 14.04.2016 года ФИО2 в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 13 минут, находясь на участке проезжей части дороги в въезда на территорию МДОУ «Детский сад №205», расположенного по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникшего словесного конфликта, используя малозначительный повод, из личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести здоровья ранее незнакомому ему ФИО1, действуя неожиданно, умышленно и целенаправленно нанес ФИО1 один удар левым кулаком и один удар правым кулаком в правую область лица, от которых потерпевший ФИО1 испытал сильную физическую болью В результате преступных действий ФИО1 причинена 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № 1370 от 09.06.2016 ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненная ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 02.06.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Приговор суда силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по вопросам имели ли эти действия и совершены ли они ответчиком ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал 

<

данные изъяты> с 15.06.2010г. по 30.06.207г. Из представленной работодателем истца справки от 18.10.2017г. следует, что среднедневной заработок истца составил 

<

данные изъяты>. Истец находился на больничном листе в связи с полученной травмой в период с 14.04.2016г. по 11.05.2016г. Согласно справке ПАО Сбербанк, недополученный доход истца в связи с отсутствием его на работе по временной нетрудоспособности за период с 14.04.2016г. по 11.05.2016г. с учетом премии и ежегодного вознаграждения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из среднедневного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. и периода нетрудоспособности 28 дней - утраченный заработок составил 214 711,28 рублей. Истцом заявлен ко взысканию размер утраченного заработка в размере 207 829 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 207 829 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что при определении утраченного заработка необходимо учесть выплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком и подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья расходы на дополнительное лечение подлежат возмещению в случае, если установлено, что он нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В пункте 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Согласно заключению эксперта №1370, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи полученной травмой у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>, так как для устранения их последствий 

<

данные изъяты> требуется 

<

данные изъяты> операция. Таким образом, нуждаемость истца в проведении 

<

данные изъяты> операции в связи с полученными истцом травмами, подтверждена медицинской экспертизой. Согласно заключению ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая больница» от 08.11.2017г., ФИО1 был осмотрен в отделении 

<

данные изъяты>, у него обнаружена 

<

данные изъяты>, показано 

<

данные изъяты> лечение по косметическим показаниям, косметические операции в отделении 

<

данные изъяты> не выполняются. 21.09.2017 года истец обратился в ООО «Клиника Константа» в связи с жалобами на 

<

данные изъяты>, нарушение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано 

<

данные изъяты>, операция 

<

данные изъяты>. Согласно заявке № 3120, истцу выставлен предварительный счет на оказание платных медицинских услуг в ООО «Клиника Константа», согласно которому, стоимость лечения составляет 123 678 рублей. Истцом заявлены ко взысканию расходы на лечение в размере 123 632 рублей. Вместе с тем, в счет включена стоимость пребывания в одноместном размещении в размере 6 150 рублей. При этом истец не обосновал необходимость пребывания на время лечения в VIP палате, поэтому данные расходы подлежат исключению из суммы заявленных требований. При этом истец в последующем не лишен права обратиться в суд за возмещением реально понесенных расходов, связанных с лечением. Таким образом, учитывая, что операция, показанная истцу для исправления состояния здоровья после полученной травмы не предусмотрена программой обязательного медицинского страхования, и предстоящие расходы по проведению операции в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам, на момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом не понесены, определены на будущее, носят целевой характер, в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы на предстоящее лечение в размере 117 482 рубле. Такой механизм оплаты предстоящих расходов не противоречит нормам ст. 1082 ГК РФ. Данные расходы являются необходимыми, обоснованными рекомендациями специалиста, разумными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением здоровья в результате причиненного истцу вреда здоровью. Кроме того, истец понес расходы на консультацию в ООО «Клиника Константа» в размере 2300 рублей, данные расходы являлись необходимыми, находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6453,11 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судрешил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 207 829 рублей, расходы на предстоящее лечение 117 482 рублей, расходы на медицинскую консультацию в размере 2300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 6453 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова