Судья Иванов А.А. Дело № 12-39/2025 

УИД 37RS0020-01-2025-000768-28

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 10 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 16 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 16 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, претендующая на роль потерпевшей ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда от 16 мая 2025 года, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что суд дал неверную оценку доказательствам. Судом не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. Рана на руке образовалась от того, что она держала дверь, а ФИО2 сильно ее толкал, от этого же у нее образовались синяки на ноге. Ее показания не являются противоречивыми, они подтверждаются медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебное разбирательство по жалобе проведено в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и ее представителю адвокату ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.2,25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что входная в подъезд дверь, куда ее не пускал ФИО2, открывалась наружу и справа-налево. Дверь она держала руками, а ногу поставила перед дверью снаружи. Синяки на ноге образовались от того, что ФИО2 специально толкал дверь на нее. Фотографию правой ноги с кровоподтеками она сделала вскоре после инцидента с ФИО2. Полагает, что указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на расположение кровоподтеков с внутренней стороны бедра является ошибочным. При рассмотрении жалобы ФИО1 продемонстрировала положение ее ноги в процессе открывания и закрывания двери ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, нахожу оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене либо изменению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и нарушает его право на защиту от предъявленного ему обвинения..

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2025 года, ФИО2 в вину были вменены следующие действия.

19 марта 2025 года в 14 часов 00 минут он, находясь у подъезда № 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 двумя руками оттолкнул последнюю от себя, касаясь области груди, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. В дальнейшем ФИО2, закрывая дверь подъезда, зажал в двери кисть правой руки и правую ногу ФИО1, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Действиями ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Прекращая производство по данному делу в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств причинения ФИО1 физической боли от толчка в область груди материалы дела не содержат, а обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, которые не связаны с действиями ФИО2

С данными выводами судьи следует согласиться.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья верно указал, что толчок в область груди ФИО1 со стороны ФИО2 материалами дела не подтверждается. ФИО2 указанное действие отрицает. Образование телесных повреждений в области груди ФИО1 медицинскими документами не подтверждается. Очевидцы произошедшего конфликта указанное обстоятельство также не подтвердили. В рамках судебного разбирательства ФИО1 на факт толчка не указывала. 

Не нашел своего подтверждения и факт зажатия ФИО2 правой кисти и правой ноги ФИО1 в проеме двери в результате ее закрывания.

В суде первой и второй инстанции ФИО1 наглядно показала, что правую ногу она поставила с внешней стороны двери и руками схватилась за край двери, пытаясь пройти в подъезд. ФИО2, с ее слов, умышленно открывал и закрывал дверь, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль в области кисти и правой ноги.

ФИО2 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, утверждал, что ни руки, ни ноги ФИО1 дверью не зажимал.

Свои первоначальные объяснения, в которых ФИО1 указывала на факт зажимания ФИО2 в прихлопе двери в подъезд дома ее ноги и кисти (л.д.7), изменила, указав в своем заявлении от 28 марта 2025 года и судебных заседаниях на причинение ей повреждений не в результате зажатия руки и ноги в прихлопе, а в результате открывания и закрывания двери.

Таким образом, сформулированное в протоколе об административном правонарушении действие в виде умышленного зажимания дверью руки и ноги ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Изменение судом предъявленного ФИО2 обвинения, исходя из версии, представленной ФИО1, нормами КоАП РФ не допускается.

Кроме того, следует отметить, что версия ФИО1 о получении ею кровоподтеков на правой ноге от резкого открывания ФИО2 двери опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30 апреля 2025 года, согласно которому у нее обнаружены кровоподтеки на внутренней стороне бедра, тогда как на представленных ею фотографиях видно, что кровоподтеки расположены на внешней стороне бедра.

При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших судье рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 16 мая 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев