Гр.дело № 2-508/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Мурманскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – Мурманский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго») о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2018 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 09 апреля 2018 года в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик 22 июня 2018 года перечислил на ее лицевой счет 

<

***> рублей 00 копеек. Поскольку ответчик в предусмотренный законом срок до 29 апреля 2018 года не произвел выплату страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года в сумме 52164 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику в лице Мурманского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго», то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ – «Росэнерго».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия с требованием о выплате неустойки ответчику не доставлена по вине работников почты. Приводит доводы о том, что согласно журналу входящей корреспонденции, никаких писем ни от истца, ни от его представителя в период с 10 июля 2018 года по 17 июля 2018 года страховщику не поступало. Также обращает внимание, что на оборотной стороне уведомления о вручении, представленного истцом, отсутствует печать организации ответчика и не содержится указание о том, какому сотруднику было вручено почтовое отправление. Кроме того, подпись начальника отдела урегулирования убытков Е.Е.А., содержащаяся на оборотной стороне уведомления, явно является поддельной. Выразил несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом. При несогласии с данными доводами просит учесть, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 09 апреля 2018 года и ввиду того, что требуемые реквизиты для перечисления страхового возмещения были направлены страховщику только 21 июня 2018 года, страховое возмещение перечислено истцу после предоставления необходимых реквизитов 22 июня 2018 года, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения возникла не по вине ответчика. С учетом приведенных доводов, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ссылается на завышенный размер данных расходов, считая, что настоящее дело не относится к категории сложных, не требует углубленных юридических познаний. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Козлова, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением П.С. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Б.А.В.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.С., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №...), гражданская ответственность истца – в ООО «НСГ - «Росэнерго» (полис ЕЕЕ №..., период действия с 05.10.2017 по 04.10.2018).

Материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика почтовым отправлением заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе: банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о чем указано в приложении к заявлению о страховом случае.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой о получении корреспонденции представителей страховой компании 09 апреля 2018 года на уведомлении о вручении. При этом сведения о составлении представителем страховой компании акта о несоответствии либо отсутствии вложений в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на не представление страхователем страховщику вместе с заявлением о возмещении убытков документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (пункт 3.10), является необоснованной. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «НСГ - «Росэнерго», получив заявление истца о возмещении убытков с приложенными к нему документами, организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля ИП К.В.В., согласно представленным актам осмотра транспортного средства № 37-18Р от 24 апреля и от 28 апреля 2018 года, проведение которого, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возможно после предоставления потерпевшим заявления о страховом случае и полного комплекта документов. 

ООО «НСГ - «Росэнерго», признав дорожно-транспортное происшествие 30 марта 2018 года страховым случаем, 22 июня 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

***> рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае от 28 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 001753 и истцом не оспаривается. 

07 июля 2018 года истец направила в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» заявление о выплате неустойки в размере 52164 рубля 00 копеек, которое получено ответчиком 10 июля 2018 года, что подтверждается подписью лица, получившего данное письмо по доверенности, согласно отметке на оборотной стороне уведомления о вручении, возвращенного в адрес истца. 

В связи с этим, оснований полагать о том, что заявление о выплате неустойки не было получено страховщиком, у суда не имеется. 

При этом, доводы ответчика о том, что подпись начальника отдела урегулирования убытков Е.Е.А. в почтовом уведомлении о вручении заявления о выплате неустойки является поддельной, по мнению суда, являются субъективным мнением ответчика, ничем не подтверждены и доказательств этому не представлено, равно, как не представлено доказательств невручения страховщику заявления ФИО1 о выплате неустойки по вине работников почтовой службы. 

Представленная ответчиком в материалы дела копия журнала входящей корреспонденции за 2018 год, содержащая сведения о поступлении в Мурманский филиал ООО «НСГ - «Росэнерго» почтовой корреспонденции, в том числе, за период с 09 по 17 июля 2018 года, по мнению суда, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт неполучения ответчиком заявления истца о выплате неустойки от 10 июля 2018 года. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявление о выплате неустойки направлено истцом по адресу филиала страховщика в 

<

...>, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, что с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по доводам возражений ответчика суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 28 апреля 2018 года (09 апреля 2018 года + 20 дней), однако в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

Ответчик выплатил страховое возмещение 22 июня 2018 года в определенной актом о страховом случае сумме – 

<

***> рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевшая в предусмотренный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховое возмещение было перечислено истцу сразу после получения реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку требуемые реквизиты согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО истцом ответчику были направлены вместе с заявлением о страховом случае, в связи с чем, необходимость их повторного истребования страховщиком не обоснована. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В свою очередь, ответчик, получив от истца заявление о страховом случае с приложенными документами 09 апреля 2018 года, с соответствующими требованиями к ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в установленный трехдневный срок со дня получения заявления о страховом случае не обратился, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение и установлен в судебном заседании, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 22 июня 2018 года, т.е. спустя два месяца после утверждения акта о страховом случае, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 29 апреля 2018 года (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) до 22 июня 2018 года (день перечисления страхового возмещения), т.е. за 54 дня, составляет 52164 рубля 00 копеек (

<

***>,00 х 1% х 54). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает указанный расчет исчисленным верно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в оставшейся части в размере 27164 рубля 00 копеек подлежат отклонению (52164,00 – 25000,00). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг № Н/2528/2018 от 29 июня 2018 года, приходному кассовому ордеру № Н/2528/2018 от 29 июня 2018 года, истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма расчетной неустойки уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не подлежит применению. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в заявленном размере 3000 рублей. 

При этом, доводы ответчика о необходимости уменьшения судом понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценке судом не подлежат, поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика Мурманского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» государственной пошлины составляет 950 рублей 00 копеек (25000,00 – 20000,00 х 3% + 800,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Мурманскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 25000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мурманскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 27164 рубля 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Мурманского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина