№

Дело №2-371/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 06 мая 2020 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 12 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. 

Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

-12 000 руб. - сумму основного долг;

- 38 880 руб. - сумму неуплаченных процентов. 

Всего:50 880 руб.

-1 726,40 руб. - сумму государственной пошлины;

- судебные издержки в сумме 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 03.09.2018г. заключенному с ФИО9

Всего с учетом госпошлины и судебных издержек просят взыскать 62 606,40 руб. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения в заочном производстве не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От него поступили возражения на исковое заявление, в котором он указал, что заявленные исковые требования о взыскании в него денежных средств в размере 62 606,40 руб. являются незаконными и необоснованными. В соответствии с реестром уступаемых прав требований ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Югория» права требования к следующим лицам в следующем объеме:

Строка 16 028 ФИО1 – основной долг 4 368 руб., проценты 11 701,87 руб., всего 16 069,87 руб. Таким образом, договором цессии был определен размер его задолженности и размер процентов по договору. Требование о взыскании с него задолженности в размере 12 000 рублей и процентов в размере 38 880 рублей незаконно, противоречит договору цессии и ст. 384 ГК РФ. На основании договора цессии к истцу перешло право требовать с него задолженность только в размере 16 069, 87 рублей.

Кроме того, он категорически не согласен с размером судебных издержек – 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг. Считает, что данный размер издержек не соответствует объему выполненных работ, сложности данного гражданского дела. Просит суд снизить размер судебных издержек с 10 000 рублей до 3 000 рублей. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») в заявленном размере отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки не известна. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что между первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №МИН-01/С/16.1129 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. 

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору займа (займодавцем выступило ООО, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями общих условий договора потребительского займа, правилами предоставления потребительских займов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, обязался неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с п.4. индивидуальных условий договора потребительского займа №, ответчик обязался вернуть проценты за пользование суммой займа в размере 695,40% годовых, что составляет 1,90% в день.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002г. №пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Заемщиком были получены денежные средства в соответствии с расходно- кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

По договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии с п.1.1 данного договора к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа и неисполненных должниками на дату уступки требования, которые существуют на дату уступки требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа после даты настоящего договора. Общий объем неисполненных должниками обязательств на дату заключения настоящего договора указывается в приложении № к настоящему договору, там же указывается стоимость уступки прав требования по каждому из договоров займа. 

В соответствии с п.1.2 договора передаваемые цедентом права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров. 

Следовательно, уступка первоначальным кредитором своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно п.13 индивидуальных условий договора, стороны пришли к соглашению, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика. 

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, между ООО «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 было достигнуто. 

При таких обстоятельствах договор уступки прав требований заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям ст.388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Югория» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Свои обязательства ответчик ФИО1 не исполнил в полном объеме.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Данное условие указано в индивидуальных условиях договора потребительского займа с ответчиком.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство», задолженность ФИО1 по договору займа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 16 069,87 руб., из которых задолженность по кредиту в сумме 4 368 рублей, задолженность по процентам в сумме 11 701,87 руб.

Суд, при этом отмечает, что именно в таком размере задолженность, рассчитанная в соответствии с условиями договора потребительского кредита, была передана по договору цессии кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», в порядке уступки права требования истцу – ООО «Югорское коллекторское агентство» с учетом оплаченной ответчиком суммы в счет погашения займа 9000 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не предоставлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 16 069 рублей 87 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 1 726 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

С учетом сложности дела, объема выполненных представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости и учитывая возражения ответчика, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ФИО1 судебные расходы по договору оказания юридических услуг с ИП ФИО4 по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в сумме 16 069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 642 рубля 79 копеек и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме: 14 мая 2020 года.

Судья: О.Е. Моисеева