Дело № 1-121/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Демидовой Н.В.,

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 22 минут до 19 часов 07 минут, ФИО2, осуществляя деятельность по возмездной перевозке пассажиров на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, выполняя поступивший ему заказ, перевез ранее незнакомых ему КК, Потерпевший №1 и К от здания по адресу: 

<

адрес>, к 

<

адрес>, где КК вышел из салона транспортного средства. После этого Потерпевший №1 и К попросили ФИО2 отвезти их к 

<

адрес> и на 

<

адрес>, предложив оплатить перевозку, но ФИО2 отказался выполнить просьбу, пояснив, что у него уже имеется заказ в Дзержинском районе г.Ярославля. Тогда Потерпевший №1 и К попросили ФИО2 отвезти их на 

<

адрес>, чтобы воспользоваться общественным транспортом, однако ФИО2 отказался выполнить и эту просьбу, после чего, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, поехал по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес> и остановился на въезде во двор между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот момент Потерпевший №1 и К вышли из салона автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом Потерпевший №1 выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В связи с этим у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные чувства к Потерпевший №1 и сформировался умысел на причинение последнему физической боли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 18 часов 22 минут до 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на въезде во двор между 

<

адрес> и 

<

адрес>, вышел из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, достал из багажника данного транспортного средства деревянную биту и попытался нанести удар этой битой в область головы Потерпевший №1 Однако потерпевший, защищаясь от противоправных действий ФИО2, закрыл правой рукой свою голову, в результате чего ФИО2 нанес удар битой по правой руке Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, но не предвидя возможности падения потерпевшего и причинения последнему тяжкого вреда здоровью в результате тех действий, которые он намеревался осуществить, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи способным и обязанным предвидеть такие последствия, используя имевшуюся у него биту, умышленно нанес удар данной битой в правую височную область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. От указанного удар Потерпевший №1 упал и ударился правой стороной головы о твердую поверхность земли, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности ФИО2 была причинена 

<

данные изъяты>, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что несколько лет без официального оформления он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>. При этом по устной договоренности ФИО3 сотрудничает с фирмой «

<

данные изъяты>», которая на возмездной основе поставляет ему заказы посредством приложения, установленного в его мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 20 мин., используя упомянутое приложение, ФИО3 принял заказ о перевозке пассажиров от 

<

адрес> к 

<

адрес>. При этом количество пассажиров в заказе указано не было. Через непродолжительное время ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», прибыл 

<

адрес>, откуда примерно в 18 час. 30 мин. вышли трое ранее незнакомых мужчин, внешность которых Арсеньев не запомнил и опознать среди участников процесса не может. Данные мужчины сели в салон машины ФИО3, после чего он начал движение в направлении 

<

адрес>. По пути ФИО3 постоянно разговаривал по сотовому телефону, с пассажирами не контактировал и не конфликтовал с ними. Пассажиры спокойно разговаривали между собой о продолжении банкета, при этом все они имели признаки алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у пассажиров Арсеньев не заметил, но их внешность не рассматривал. Около 18 час. 42 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к 

<

адрес>, где один из пассажиров, сидевших на заднем сидении, расплатился с ФИО3 за поездку и вышел из салона. Далее мужчина, находившийся на переднем сидении, попросил ФИО3 отвезти его на 

<

адрес> через 

<

адрес>. ФИО3 отказался, поскольку ранее он уже принял заказ о перевозке пассажиров с 

<

адрес> на 20 час. 00 мин., о чем сообщил пассажирам. Однако двое мужчин из салона не вышли. Тогда ФИО3 поехал в направлении 

<

адрес>, чтобы высадить пассажиров на месте их посадки. По дороге мужчина, сидевший сзади, попросил высадить его с товарищем. Примерно в 18 час. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 высадил обоих пассажиров на 

<

адрес>, рядом с бывшим магазином «

<

данные изъяты>». При этом конфликта с мужчинами у него не было, ударов ФИО3 им не наносил, и биту в машине не перевозил. Затем ФИО3 поехал в направлении 

<

адрес>. Примерно в 19 час. 10-15 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила оператор такси «

<

данные изъяты>» и спросила, что у него произошло с пассажирами. ФИО3 ответил, что ничего не произошло, он высадил пассажиров. Через 10-15 мин. диспетчер позвонила вновь и сказала, что ФИО3 обвиняют в нанесении ударов битой пассажирам. ФИО3 ответил, что удары пассажирам не наносил, если они хотят, пусть обращаются в полицию. Указанные телефонные переговоры с участием ФИО3 и оператора были исследованы в судебном заседании, но в действительности их было 2, а не 3 как на записях. ФИО3 считает, что потерпевший получил травмы на работе, которые «списали» на него по «сговору», но с какой целью, объяснить не может. Со свидетелем КУ ФИО3 ранее не виделся, однако считает, что она также состоит в «сговоре». При этом в ходе предварительного расследования следователь, по мнению ФИО3, специального показывала его потерпевшему и одному из свидетелей в своем кабинете, чтобы они на очных ставках указали на ФИО3. 

С учетом наличия противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства (т.1 л.д.133-136), согласно которым заказ ФИО3 поступил около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего он поехал по указанному адресу, где ожидал пассажиров примерно 10 минут. Двух мужчин на 

<

адрес> ФИО3 высадил около 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, перед началом судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, в помещение ЯОКПБ, где находился последний, зашел молодой мужчина, которого сразу пригласили в кабинет экспертов, после чего ФИО3 услышал, что эксперт-психиатр мужского пола задал вопрос: «У вас был конфликт с таксистом? Вот он сидит в коридоре». Через 20 секунд из кабинета вышла женщина и пригласила ФИО3 в кабинет, где молодого мужчины уже не было. ФИО3 считает, что данная ситуация была искусственно создана органами предварительного расследования с целью показать ФИО3 перед опознанием одному из лиц, которые ехали с ним в такси. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и не усматривал в них противоречий со сведениями, сообщенными им в суде. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с подсудимым он знаком не был и неприязнь к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший №1, находясь по месту работы, по адресу: 

<

адрес>, вместе с коллегами, в числе которых были К и КК, отмечал предстоящий праздник. При этом Потерпевший №1 выпил 3-4 бокала шампанского по 100-150 гр., поэтому находился в легкой степени опьянения. Перед окончанием банкета будущая жена КК через мобильное приложение, установленное в ее телефоне, вызвала такси к 

<

адрес>, чтобы КК мог доехать к месту жительства по адресу: 

<

адрес>. До этого КК, Потерпевший №1 и К договорились ехать втроем на одном такси, чтобы после доставления КК к его дому, на том же автомобиле поехать по местам своего проживания, поскольку это является обычной практикой. Примерно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» без реквизитов такси цифры регистрационного знака «

<

данные изъяты>», буквы потерпевший не запомнил. Данным автомобилем управлял подсудимый ФИО3, которого в тот момент Потерпевший №1 увидел впервые. Далее КК, Потерпевший №1 и К сели в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом Потерпевший №1 находился на переднем сидении. После этого ФИО3 повел машину в направлении 

<

адрес>. По дороге ФИО3 делал замечание пассажирам за то, что они громко разговаривали. По приезду к дому КК последний вышел из салона, предварительно заплатив ФИО3 за поездку, сразу после чего Потерпевший №1 и К попросили отвезти их за плату сначала до места жительства К, которое находится неподалеку в 

<

адрес>, но адрес потерпевший не помнит, а потом Потерпевший №1 на 

<

адрес>. ФИО3 ответил отказом, сказав, что у него «дела в Брагино». Непосредственно после этого Арсеньев начал движение автомобиля, поэтому К и Потерпевший №1 не успели выйти из салона. Когда ФИО3 ехал по территории 

<

адрес>, К и Потерпевший №1 просили высадить их на ближайшей остановке общественного транспорта, но Арсеньев ничего не отвечал. Спустя несколько минут указанной поездки, чуть позже 18 час., ФИО3 остановил автомобиль в проезде между двумя домами, номера которых потерпевший не знает, расположенными на 

<

адрес>, рядом с перекрестком с 

<

адрес>. После этого сначала Потерпевший №1, а затем К вышли из салона. При этом, выходя, Потерпевший №1 высказал в адрес Арсеньева нецензурное ругательство. Далее Потерпевший №1, находясь спиной к автомобилю, отошел от него на 3-4 метра. К шел позади Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 увидел, что ФИО3 обошел его сзади справа, держа в руке деревянную бейсбольную биту длиной около 60 см. Остановившись спереди правее Потерпевший №1, ФИО3, ничего не говоря, нанес Потерпевший №1 удар битой слева направо в правую часть головы, удерживая биту двумя руками. Однако Потерпевший №1 подставил предплечье правой руки под удар, поэтому бита в его голову не попала. В результате попадания биты в руку Потерпевший №1 испытал несильную боль, так как на нем было много одежды. После этого Потерпевший №1 сказал ФИО3: «Давай, заканчивай. Что ты делаешь?». Спустя 3-4 секунды, когда Потерпевший №1 и ФИО3 стояли друг напротив друга на расстоянии примерно 1 метра, Потерпевший №1 ощутил сильную боль от удара в область правого уха – правого виска, сразу после чего потерял сознание. Обстоятельства нанесения второго удара Потерпевший №1 не заметил из-за того, что отвлек внимание от ФИО3, или не помнит их из-за причиненной травмы. Второй удар был нанесен через шапку с «ушами», надетую на голову Потерпевший №1. Однако никто другой кроме ФИО3 второй удар нанести не мог, поскольку только ФИО3 стоял впереди Потерпевший №1. Где находился во время нанесения ударов К, Потерпевший №1 не видел, но вне поля зрения последнего. Когда Потерпевший №1 пришел в сознание, он лежал на тротуаре на правом боку. При этом голова Потерпевший №1 лежала правой стороной на снежном отвале, твердость которого потерпевший определить не может. Рядом с Потерпевший №1 находился ФИО6 и его автомобиля на месте происшествия уже не было. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые доставили Потерпевший №1 и К в ОМВД по Ленинскому району, откуда Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в больницу им.Соловьева, где после осмотра Потерпевший №1 отказался от госпитализации, посчитав нанесенную травму несерьезной. На следующий день, внимательно прочитав поставленный диагноз, Потерпевший №1 самостоятельно обратился в больницу им.Соловьева, где его поместили на стационар. Лечение в стационаре Потерпевший №1 проходил в течение 2 недель, а затем 1 неделю находился на амбулаторном лечении. В настоящее время последствия нанесенной травмы Потерпевший №1 не беспокоят. 

Свидетель К относительно обстоятельств отмечания наступающего праздника по месту работы, вызова такси женой КК, поездки в автомобиле под управлением ФИО3 до дома КК, дальнейших действий Арсеньева непосредственно после ухода КК, сообщил сведения, аналогичные показаниям потерпевшего, в том числе подтвердил, что он (К) и Потерпевший №1 не успели выйти из салона машины около дома КК, поскольку сразу после отказа везти К и Потерпевший №1 к местам их проживания, Арсеньев начал движение автомобиля. При этом К уточнил, что с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ он не встречался. Во время рассматриваемых событий К находится в средней степени алкогольного опьянения. После неоднократных просьб К и Потерпевший №1 высадить их ФИО3 остановил автомобиль на въезде во двор между домами 

<

адрес>. Далее Потерпевший №1 первым вышел из салона машины. При этом Потерпевший №1 нецензурно выразился, что ФИО3 мог воспринять в качестве ругательства в свой адрес. Кроме того, после выхода из салона Потерпевший №1 сильно хлопнул дверью машины. Когда К вышел из салона, Потерпевший №1 уже отходил от автомобиля, находясь спиной к нему. ФИО3 вышел из машины практически одновременно с К, после чего ФИО3, удерживая в руке деревянную бейсбольную биту длиной около 50-60 см., направился вслед за Потерпевший №1, который уже успел отойти на 3-4 метра от машины. Откуда ФИО3 взял биту, К не заметил. При этом ФИО3 стал кричать: «Вы сами… (повторив нецензурное слово, высказанное Потерпевший №1)». После выкрика ФИО3 Потерпевший №1 повернулся в сторону ФИО3 вполоборота, в связи с чем последний оказался с правой стороны от Потерпевший №1. Непосредственно после этого ФИО3, удерживая биту двумя руками, нанес ей удар снизу вверх по диагонали в направлении головы Потерпевший №1, но потерпевший поднял правую руку, поэтому бита вскользь ударила Потерпевший №1 по внутренней поверхности правого плеча. Затем Потерпевший №1 повернулся лицом к ФИО3. В этот момент ФИО3, продолжая удерживать биту двумя руками и сделав замах за спину с левой стороны его головы, нанес Потерпевший №1 удар битой в область правого виска через шапку с «ушами», находившуюся на голове Потерпевший №1. Сразу после этого удара Потерпевший №1 упал назад на согнутых ногах с отклонением вправо. При этом К не видел, соударялась ли голова Потерпевший №1 с землей или нет, но время падения с головы Потерпевший №1 слетела шапка. Далее ФИО3 подошел к К, который стоял рядом с автомобилем ФИО3, и спросил: «Ты тоже будешь говорить?». К ничего не ответил, подняв руки вверх. Затем ФИО3 с битой в руке сел в свой автомобиль и уехал в направлении 

<

адрес>. После этого К подошел к Потерпевший №1, который лежал без сознания практически полностью на спине с небольшим отклонением вправо. Голова Потерпевший №1 без шапки правой затылочной частью лежала на земле, покрытой утоптанным снегом (снежным накатом). Из правого уха Потерпевший №1 капала кровь. Рядом с местом происшествия стояли ранее незнакомые К мужчина и женщина, но после отъезда ФИО3 мужчина ушел, а женщина осталась. Через 3-4 минуты Потерпевший №1 пришел в сознание, встал с земли и сказал, что хочет домой, в связи с чем К и Потерпевший №1 стали уходить с места происшествия. Когда К и Потерпевший №1 шли, к ним подошли сотрудники полиции и женщина, которая сказала, что она все видела. После этого сотрудники полиции отвезли К и Потерпевший №1 в отдел полиции, откуда Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи повезли в больницу. С места происшествия К сам никому не звонил, находясь в отделе полиции, он переписывался с коллегами смс-сообщениями о произошедшем. 

Свидетель КК в части корпоративного праздника по месту работы, вызова такси его женой через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», поездки в автомобиле под управлением ФИО3 до своего дома, дал показания, в целом аналогичные сведениям, сообщенным Потерпевший №1 и К. В то же время КК указал, что в салоне машины ФИО3 он и Потерпевший №1 находились на заднем сидении, а К - на переднем. По дороге ФИО3 все время ругался по телефону, как понял КК, с женщиной. Конфликтов с пассажирами у ФИО3 во время поездки не было. Когда ФИО3 приехал к дому КК, последний передал 100 рублей К, думая, что он рассчитается с ФИО3 после того, как последний развезет К и Потерпевший №1 к их домам, о чем договоренность была перед вызовом такси. Кроме того, КК пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 он не встречался. Примерно через 10 минут после того, как КК пришел домой, ему позвонил К и сказал, что после ухода КК, таксист отказался везти К и Потерпевший №1 по домам, сказав, что у него уже есть заказ в Брагино. Тогда К и Потерпевший №1 попросили довезти их до ближайшей остановки общественного транспорта, но водитель такси, которым являлся ФИО3, выполнить эту просьбу также отказался и поехал в направлении 

<

адрес>. К и Потерпевший №1 стали возмущаться, требовать высадить их, после чего водитель остановил автомобиль, Потерпевший №1 и К вышли из салона и стали уходить. При этом Потерпевший №1 нецензурно выразился в адрес водителя такси. Далее водитель также вышел из машины, догнал Потерпевший №1 и нанес ему 2 удара битой по голове. Первый удар, со слов К, пришелся вскользь, а вторым ударом водитель «пробил» Потерпевший №1 голову, в результате чего Потерпевший №1 упал без признаков жизни. Затем водитель такси пригрозил К и уехал. Как пояснил К, он не мог поднять Потерпевший №1 с земли, в связи с чем спрашивал, что ему делать. КК ответил, что вызовет скорую медицинскую помощь, но К сказал, что этого делать не надо, так как подошли сотрудники полиции, которых вызвала девушка, выходившая из рядом расположенного магазина. Однако адрес места происшествия К не называл. Спустя несколько минут К позвонил КК из отдела полиции и уточнил, что указанные события произошли через квартал от дома КК (

<

адрес>), не доезжая 

<

адрес>. Также К сказал, что Потерпевший №1 из отдела полиции на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу. Через некотрое время КК разговаривал о происшествии с Потерпевший №1, который сообщил то же самое, что К, за исключением событий, происходивших непосредственного после второго удара, от которого, со слов Потерпевший №1, он потерял сознание. В том числе, Потерпевший №1 подтвердил, что удары битой ему нанес водитель такси, в котором они ехали после корпоративного праздника. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания КК, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.71-72), исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ, будучи на работе, КК со своими коллегами, в том числе с Потерпевший №1 и К, отмечал наступающий праздник. Потерпевший №1 и К употребляли спиртные напитки, а КК - не употреблял. По окончании банкета КК позвонил своей жене и попросил её вызвать такси, поскольку у нее имеется соответствующее интернет-приложение, посредством которого можно сделать более дешевый заказ такси «

<

данные изъяты>». Жена КК вызвала такси со своего телефона, указав в заявке маршрут от 

<

адрес> до места проживания КК – 

<

адрес>. Другие адреса в заявке упомянуты не были. Около 18 час. 40 мин. приехала автомашина согласно информации, указанной такси «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>» серого цвета модификации хэтчбэк фрагмент регистрационного номера «№», водитель по имени Н. Потерпевший №1 и К попросили КК взять их с собой на такси. КК согласился, поскольку ранее он, Потерпевший №1 и К неоднократно так ездили, то есть КК указывал свой адрес, а потом по договорённости таксисты развозили по адресам остальных. КК, Потерпевший №1 и К втроём сели в упомянутую автомашину: Потерпевший №1 - на правое переднее сидение, КК и К - на заднее сидение. После этого водитель отвез КК, Потерпевший №1 и К к 

<

адрес>, где КК вышел из машины, рассчитавшись с водителем за поездку, после чего пошел домой. Примерно через 10 минут КК позвонил К, который сообщил, что таксист избил Потерпевший №1 бейсбольной битой. Со слов К, таксист отказался везти его и Потерпевший №1 по домам и повёз их в 

<

адрес>. При этом К и Потерпевший №1 просили довезти их на 

<

адрес> за деньги, но таксист беспричинно повёз их по 

<

адрес>. Затем К попросил таксиста высадить их. При выходе из автомашины Потерпевший №1 высказал нецензурное выражение после того, как закрыл дверь автомашины, но, видимо, таксист решил, что Потерпевший №1 его обозвал, в связи с чем нанёс Потерпевший №1 удар по голове битой. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель КУ сообщила, что с потерпевшим и подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., КУ вместе со своей матерью вышла из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> или 

<

адрес>, точнее не помнит, и остановилась для разговора с матерью. При этом на расстоянии 40-50 шагов от себя КУ увидела автомобиль в кузове хетчбэк, марку которого не определила, поскольку не разбирается в них, стоящий на выезде из двора дома. Регистрационный знак указанного транспортного средства КУ рассмотрела и запомнила, но к моменту допроса в суде забыла. Рядом с данным автомобилем стояли трое ранее незнакомых мужчин, один из которых был в шапке-ушанке и с капюшоном на голове. Эти мужчины, находясь на тротуаре лицом друг к другу, что-то кричали, но КУ к словам не прислушивалась, так как разговаривала со своей матерью. Спустя непродолжительное время один из упомянутых мужчин достал из багажника автомобиля в кузове хетчбэк предмет, похожий на бейсбольную биту, длинной около 1 метра, подошел к мужчине в шапке-ушанке и нанес ему 1 удар битой по голове сбоку. В какую сторону головы мужчины попала бита, КУ не видела, поскольку мужчины стояли к ней в профиль, а она не постоянно наблюдала за происходившими событиями, отвлекаясь на беседу с матерью. В момент удара битой раздался глухой звук, сразу после чего пострадавший на согнутых в коленях ногах упал на тротуар на бок, но на обстоятельства падения КУ внимания не обратила. Далее напавший посмотрел на второго (стоящего) мужчину, который как поняла КУ, являлся товарищем потерпевшего. Затем напавший сел в салон указанной выше машины и уехал. Товарищ пострадавшего склонился над последним и стал приводить его в чувства. В это время КУ позвонила в полицию с номера телефона матери и сообщила о произошедшем, после чего подошла к мужчинам, назвала товарищу потерпевшего регистрационный знак уехавшего автомобиля и велела записать его. Товарищ пострадавшего сказал, что у них произошел конфликт с таксистом, поэтому у них осталось смс-сообщение с регистрационным знаком автомобиля. Пострадавший, который лежал на земле или боком, или спиной, точнее не помнит, через несколько минут пришел в сознание, встал, но ничего не сказал, поскольку находился как будто в шоке. Затем потерпевший и его товарищ пошли в направлении 

<

адрес>, но в это время к ним подъехал автомобиль полиции. 

С учетом наличия противоречий были оглашены показания свидетеля КУ, полученные на досудебной стадии (т.1 л.д.76-78, т.2 л.д.41-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, КУ зашла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Около 19 часов КУ вышла из магазина и увидела, что у торца 

<

адрес> на проезжей части стоит автомашина в кузове хетчбек темного цвета, у которой была включена аварийная сигнализация. Автомашина стояла перед въездом во двор между 

<

адрес> и 

<

адрес>. За данной машиной, ближе к 

<

адрес>, стояли трое мужчин, которые о чем-то разговаривали, но криков или драки между ними не было. Затем КУ увидела, как один из этих мужчин ударил другого мужчину битой по голове, от чего раздался характерный звук. В какой момент у мужчины, нанесшего удар, появилась бита, КУ не видела, но перед ударом он держал биту двумя руками. От удара пострадавший упал на землю и лежал, не двигаясь, без сознания. Сразу после этого КУ позвонила в полицию и начала движение в направлении мужчин. В этот момент один из мужчин присел рядом с упавшим, а мужчина, нанесший удар, подошел к упомянутой выше машине, положил биту в багажник, после чего вернулся к пострадавшему, посмотрел на него, а затем сел на водительское сидение машины и уехал. Напавшего КУ видела с расстояния около 30 метров, поэтому его лицо описать не может. Место, где происходили события, освещалось уличным фонарем. Пока КУ шла в направлении мужчин, пострадавший пришел в себя и поднялся на ноги с помощью своего товарища. После этого указанные мужчины начали движение в сторону 

<

адрес>, но в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. КУ подошла к мужчинам и сотрудникам полиции, в связи с чем услышала, как товарищ пострадавшего рассказал, что они ехали на автомашине такси, у них произошел словесный конфликт, после чего водитель такси нанес пострадавшему удар битой по голове. Описать механизм падения потерпевшего КУ не может. Бита, которой был нанесен удар, была длиной 60-70 см. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, а также воспроизвела примерное положение тела потерпевшего после его падения.

Свидетель Т, полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, показал, что весной 2018 г., дату не помнит, в период с 19 до 21 часа, когда Т, П и Ш в составе автопатруля находились на 

<

адрес>, им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району о том, что на перекрестке улиц 

<

адрес> происходит драка. Примерно через 3 минуты автопатруль прибыл в указанное место, где находились двое мужчин, личные данные которых Т не помнит, поскольку с ними разговаривали П и Ш. Также на месте происшествия находилась девушка, которая являлась очевидцем событий, но сведения о ее личности Т также неизвестны, так как с ней общался Ш. Двое указанных выше мужчин на служебном автомобиле были доставлены в ОМВД России по Ленинскому городскому району. По дороге оба мужчины рассказывали о том, что вместе с еще одним мужчиной на автомобиле такси марки «

<

данные изъяты>» фрагмент регистрационного знака «

<

данные изъяты>», в правильности запоминания которого Т не уверен, они приехали в 

<

адрес>, где один из мужчин вышел. После этого водитель такси отказался везти оставшихся в салоне двух мужчин, но продолжил движение. Далее водитель такси остановил автомобиль, после чего у него произошел конфликт с двумя мужчинами, в ходе которого водитель такси взял биту и нанес ей удары одному из мужчин. При этом причину произошедшего конфликта мужчины не называли. У одного из упомянутых мужчин действительно вся правая часть головы и лица была в запекшейся крови. Оба мужчины имели признаки алкогольного опьянения, но не сильной степени и их внешний вид был опрятным. Спустя некоторое время после доставления мужчин в ОМВД, туда прибыла бригада скорой медицинской помощи, работники которой увезли пострадавшего в больницу. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Т, данные им в процессе расследования (т.1 л.д.104-106), из которых следует, что около 19 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автоэкипажу поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> происходит драка. Когда Т, П и Ш приехали по указанному адресу, у 

<

адрес> они увидели двух мужчин, которые вели себя спокойно и не дрались. Ш и П подошли к данным мужчинам для того, чтобы узнать обстоятельства происшествия. Однако пояснения мужчин Т не слышал, поскольку находился в автомобиле. После опроса указанные мужчины сели в служебный автомобиль и были доставлены в ОМВД России по Ленинскому городскому району. По дороге мужчины рассказали, что они втроем вызвали такси, которое отвезло одного из мужчин по названному им адресу. После этого мужчины попросили водителя такси отвезти их в другой адрес, но водитель отказался, в результате чего у мужчин и водителя такси произошел конфликт, в ходе которого водитель нанес удар битой одному из мужчин по голове. При этом мужчины звонили кому-то по телефону, чтобы узнать регистрационный знак автомобиля такси, который сами они не помнили. Когда мужчины были доставлены в ОМВД, один из них снял шапку. В этот момент Т увидел, что правое ухо и щека мужчины были в крови. При этом пострадавший самостоятельно разговаривал и передвигался, но жаловался на головную боль. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дежурным была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель П, инспектор ППС ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, относительно обстоятельств поступления сообщения о происшествии и прибытия автоэкипажа на место происшествия сообщил сведения, в целом аналогичные показаниям Т При этом П уточнил, что на месте происшествия находились потерпевший Потерпевший №1 и его товарищ, данные которого П не помнит. Потерпевший №1 находился в состоянии прострации, поэтому ничего не говорил. Товарищ потерпевшего пояснил, что он, Потерпевший №1 и еще один мужчина ехали на автомобиле такси с корпоративного праздника, происходившего на 

<

адрес>. Когда третий мужчина вышел, водитель такси продолжил движение. После этого у Потерпевший №1 и его товарища произошел конфликт с водителем такси из-за того, что последний отказался везти их дальше. В процессе конфликта водитель такси нанес Потерпевший №1 удар битой по голове. Затем к сотрудникам полиции подошла девушка, которая сообщила, что она являлся очевидцем произошедших событий. Сведения о личности этой девушки П не помнит, но они были записаны. Также с места происшествия товарищ пострадавшего звонил третьему мужчине, который ранее ехал с ними, и узнал у него регистрационный знак автомобиля такси и данные водителя. После доставления потерпевшего и его товарища в ОМВД России по Ленинскому городскому району П увидел рассечение в области левого уха Потерпевший №1. Потерпевший и его товарищ находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени. 

С учетом наличия противоречий были оглашены показания П, зафиксированные на досудебной стадии (т.1 л.д.114-116), исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 09 мин., прибыв на место происшествия по сообщению о драке, участники автоэкипажа у 

<

адрес> увидели двух мужчин, которые вели себя спокойно и не дрались. П и Ш подошли к упомянутым мужчинам, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из этих мужчин молчал, по его состоянию было видно, что он себя плохо чувствует. Второй мужчина пояснил, что он и пострадавший находились на корпоративном празднике на 

<

адрес>, откуда вызвали такси. Затем на автомашине такси данные лица отвезли своего друга по адресу, указанному в заявке. После этого в автомашине остались водитель такси и двое мужчины, которые попросили водителя отвезти их по другому адресу. Однако водитель отказался, так как иного адреса в заявке не было. В результате этого у мужчин и водителя такси произошел конфликт, после которого водитель достал из машины биту и нанес ей удар одному из мужчин по голове. От удара мужчина (пострадавший) упал и потерял сознание, а водитель такси сел в машину и уехал. Во время разговора с мужчинами подошла девушка, которая пояснила, что она видела, как водитель такси битой нанес удар мужчине, после чего сел в автомашину и уехал. Со слов очевидцев, события происходили у 

<

адрес>. Когда потерпевший и его товарищ были доставлены в ОМВД России по Ленинскому городскому району, пострадавший снял шапку. В это время П увидел, что правые ухо и щека мужчины были в крови, на голове над ухом имелась «шишка». 

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель Ш, инспектор ППС ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, протокол допроса которого (т.1 л.д.117-119) был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил сведения, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля П на предварительном следствии. 

Свидетель Т, врач-нейрохирург ГАУЗ ЯО «КБ СМП имени Н.В. Соловьева», пояснил, что события, интересующие суд, не помнит в полном объеме из-за их значительной давности и оказания медицинской помощи значительному числу граждан. 

С учетом наличия противоречий были оглашены показания Т, полученные в ходе расследования (т.2 л.д.89-92), из которых следует, что по данным предъявленной копии карты от ДД.ММ.ГГГГ, Т осуществлял приём Потерпевший №1, который поступил в приёмное отделение больницы с жалобами на боль в области головы, головокружение, тошноту, общую слабость, снижение слуха на правое ухо. Потерпевший №1 пояснил, что был избит таксистом на улице. Также Потерпевший №1 сообщил, что он употреблял алкоголь. У Потерпевший №1 имелись запах алкоголя изо рта, инъекция склер, гиперемия лица, эмоциональная лабильность. На основе обследования Потерпевший №1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Определить, могла ли такая травма, как у Потерпевший №1, быть получена им при падении с высоты собственного роста, Т не может, так как не является судебно-медицинским экспертом. Определить степень опьянения пациента и его адекватность Т также не может, так как это относится к компетенции врачей-наркологов. На боль в руке на момент осмотра Потерпевший №1 не жаловался, поскольку в случае данной жалобы сведения об этом были бы отражены в медицинской справке.

Оглашенные показания свидетель подтвердил и уточнил, что медицинские критерии открытого характера черепно-мозговой травмы у врачей-клиницистов (лечащих) и судебно-медицинских экспертов являются разными. Лечащие врачи классифицируют черепно-мозговую травму в качестве открытой при любом переломе костей черепа независимо от того, повреждена ли твердая мозговая оболочка или нет. Такой подход предусмотрен «Руководством по черепно-мозговой травме» под редакцией академика ФИО7. Теоретически травма, имевшаяся у Потерпевший №1, могла быть причинена ему при его падении с высоты собственного роста, с подобными случаями Т встречался в процессе своей врачебной практики. Однако клинических признаков черепно-мозговой травмы, возникающей при падении с высоты, в том числе и собственного роста, не существует, поскольку механизм причинения травм не имеет важного значения для их лечения. 

Кроме того, виновность ФИО2 установлена следующими письменными и вещественными доказательствами. 

Сообщением о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 07 минут, КУ по телефону сообщила в ОМВД России по Ленинскому городскому району о том, что на перекрестке улиц 

<

адрес> произошел конфликт. (т.1 л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 15 мин., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» фрагмент государственного регистрационного знака «

<

данные изъяты>» нанес ему побои предметом, похожим на биту, у 

<

адрес>. (т.1 л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 11 минут, в ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение из ГАУЗ ЯО «КБ СМП имени Н.В. Соловьева» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в лечебное учреждение бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, которому выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Пострадавший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит в такси в районе 

<

адрес>. (т.1 л.д.5).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 22 минуты, в сервис заказа такси «

<

данные изъяты>» с абонентского номера № поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. Данный заказ выполнил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле «

<

данные изъяты>», цвет светло-серый, г/н №. (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обследован участок местности, расположенный с левого торца 

<

адрес>. (т.1 л.д.21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого был обследован автомобиль «

<

данные изъяты>» светло-серого цвета регистрационный знак №, припаркованный у здания ОМВД России по Ленинскому городскому району. (т.1 л.д.34-41). 

Заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого по данным медицинской документации у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток до момента первичного осмотра в больнице им Н.В. Соловьева, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Выставленный в представленной медицинской документации «открытый проникающий характер» вышеуказанной черепно-мозговой травмы не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют признаки повреждения твердой мозговой оболочки), потому данное состояние экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. (т.1 л.д. 87-91).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого свидетель К указал, что водитель такси остановил свою автомашину на въезде во двор между 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После этого К и Потерпевший №1 вышли из машины и направились в сторону 

<

адрес>. Следом за ними из машины вышел водитель такси, который достал из багажника своего автомобиля биту и подошел с ней к Потерпевший №1 на расстояние 50-70 см. При этом Потерпевший №1 стоял спиной к водителю, который держал биту за тонкий край одной или двумя руками. Далее К воспроизвел фактические обстоятельства нанесения водителем двух ударов битой в область головы Потерпевший №1, от первого из которых Потерпевший №1 защитился рукой, а второй попал в правую височную область головы потерпевшего. (т.1 л.д.186-191).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого потерпевший Потерпевший №1 на месте происшествия реконструировал обстоятельства нанесения ему двух ударов битой водителем такси в целом аналогично К (т.1 л.д.192-197).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель КУ указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она находилась у магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, откуда увидела, что на въезде во двор между 

<

адрес> и 

<

адрес>. стоит автомашина серебристого цвета передней частью в направлении 

<

адрес>. На дороге, ведущей в указанный двор, стояли трое мужчин. При этом потерпевший стоял лицом к проезжей части 

<

адрес>, а подозреваемый стоял спиной к проезжей части и лицом к потерпевшему на расстояние 50-70 см. После этого КУ пояснила, что являлась очевидцем того, как подозреваемый нанес удар битой по голове потерпевшего, но воспроизвести обстоятельства данного удар не может, так как уже не помнит подробностей. (т.1 л.д.240-244).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого возникновение закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в протоколах следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 и К, не исключается, так как между данными обстоятельствами и характером полученной травмы головы усматриваются следующие совпадения: а) количество воздействий (однократное) в голову; б) локализация повреждений (

<

данные изъяты>), входящих в комплекс вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы; в) тупой твердый предмет (бита). (т.1 л.д.210-215).

Заключением эксперта №, исходя из выводов которого, ответить на вопрос «Могли ли повреждения, имеющиеся на теле потерпевшего Потерпевший №1 и отраженные в заключении эксперта № и в заключении эксперта №, образоваться в результате падения им с высоты собственного роста?», в предложенной формулировке не представляется возможным, так как в представленной документации не указан точный механизм падения Потерпевший №1 и соударения анатомическими частями тела о травмирующую поверхность. (т.2 л.д.117-123). 

Показаниями судебно-медицинского эксперта Б, проводившего указанные выше экспертизы и участвовавшего в допросе свидетеля КУ, который разъяснил, что на основании показаний КУ невозможно дать ответ о том, могла или не могла травма потерпевшему быть причинена в результате его падения, так как свидетель не указала обстоятельства этого падения, а положение тела потерпевшего после его падения воспроизвела приблизительно, что не достаточно для дачи заключения. В гипотетической форме, без представления конкретных условий падения, вопрос о возможности или невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему в результате его падения на поверхность земли с высоты собственного роста экспертным путем разрешен быть не может. Открытый характер черепно-мозговой травмы, имевшейся у потерпевшего, который был выставлен лечащими врачами, не подтвержден судебно-медицинскими критериями, поскольку твердая мозговая оболочка у потерпевшего повреждена не была, но это не влияет на степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, поскольку подтвержденные повреждения образуют тяжкий вред здоровью. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «

<

данные изъяты>» был изъят диск CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого установлено дословное содержание телефонных переговоров, содержащихся на диске, изъятом в ООО «

<

данные изъяты>».

В файле «№» зафиксирована аудиозапись следующего содержания: 

але

да, вы такси?

ага, едете, я вижу, что едете

А, все, хорошо, спасибо

Але, здравствуйте, на заказик едем

да, такси «

<

данные изъяты>»

Можете выходить, я 

неразборчивая речь

проезжаю по 

<

адрес>

<

данные изъяты> №

В файле «№» имеется аудиозапись следующего содержания: 

Оператор А. Н, что у Вас с заказом до 

<

адрес>?

что у вас с заказом до 

<

адрес>, который был с 

<

адрес>?

выполнили да заказ, просто клиенты просят Вашу марку и номер машины, говорят, что Вы далее повезли клиентов 

на 

<

адрес>…

Вы их высадили, да?

ну клиенты были все на Белинского 

<

адрес>, да?

ну вы всех на 

<

адрес> оставили, то есть всех на 

<

адрес> высадили?

хорошо, всего доброго

да, да

ничего у нас с заказом на 

<

адрес>, я высадил человека на 

<

адрес>

а почему я их должен пьяных далее везти, когда они заводиться начали

у меня был заказ…

я человека высадил, их было трое, я высадил одного на 

<

адрес>, они: вези нас на этого, я говорю у меня заказ предварительный на двадцать ноль ноль и в Брагино, я говорю, я не успею, во первых у меня нет, я говорю я довез Вас до 

<

адрес>, вылезайте, нам не надо вылезать, нам надо на 

<

адрес>, я говорю, я не поеду на 

<

адрес>, все

я высадил, один живет на 

<

адрес>, с ним поехали еще двое, они все пьяненькие

двоих я, двоих я вы…, они попросили меня отвезти поближе, я их высадил угол 

<

адрес>

угу.

В файле «№» имеется аудиозапись следующего содержания: 

Оператор А, Н, клиенты утверждают, что вы их битой избили

битой избили

ну вот, утверждают, битой их избили

хорошо

пьяные клиенты, да

хорошо, всего доброго

чем я их избил?

битой я их избил? а они с ума то не сошли там?

ну пускай пишут заявление тогда, раз их битой избили если кто-то

может им приснилось?

ну пускай

битой их (нецензурное слово) избили

(т.2 л.д.5-11).

Аудиозаписями на диске, изъятом в ООО «

<

данные изъяты>», исследованными в судебном заседании, содержание которых соответствует вышеуказанному протоколу осмотра. 

Заключением комиссии экспертов №, согласно выводам которых ФИО2 психическими расстройствами, в том числе и временного характера, не страдает, как не страдал ими и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Поскольку ФИО2 категорически отрицает свое участие в преступлении, в котором он подозревается, исследовать его эмоциональное состояние в момент совершения данного преступления не представляется возможным. (т.1 л.д.99-102). 

Свидетель стороны защиты А, дочь подсудимого, показала, что 

<

данные изъяты> она с 15 лет стала проживать с отцом. В настоящее время А продолжает проживать с отцом, он же оплачивает ее обучение. Подсудимый несколько лет занимается таксомоторными перевозками на своем автомобиле. Некотрое время назад от отца А узнала, что его привлекают к уголовной ответственности, но, по словам подсудимого, он не виновен в совершении преступления. Иные подробности подсудимый Арсеньев не рассказывал. Также А охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, но лишь в объеме, сформулированном в описательной части.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К, КК, КУ, Т, П, Ш, Т, эксперта Б, поскольку в целом они являются подробными, последовательными и хронологически взаимосвязанными, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, а также согласуются с объективными письменными и вещественными доказательствами, в том числе с исследованными аудиозаписями.

При этом суд опирается на сведения, сообщенные КК, КУ, Т, П и Т в процессе расследования, и учитывает их показания, полученные в судебном разбирательстве, в части, не расходящейся с содержанием оглашенных протоколов их допросов, так как первоначальные показания даны названными свидетелями через непродолжительное время после рассматриваемых событий, в том числе и практически непосредственно после них, что по естественным причинам, связанным со свойствами памяти человека, влечет за собой большую степень подробности и точности излагаемой информации. Помимо этого, показания, зафиксированные в ходе предварительного следствия, все свидетели подтвердили, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют совокупности доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают. 

Вместе с тем отдельные противоречия, выявленные в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в том числе, зафиксированных на разных стадиях производства по делу, критического отношения к сообщенным ими сведениям в целом повлечь не могут ввиду того, что их наличие убедительно объяснено значительной давностью фактических обстоятельств, интересующих суд, а также спецификой служебной деятельности сотрудников патрульно-постовой службы, которые неоднократно выезжают на места схожих происшествий с участием разных лиц. Тем не менее, имеющиеся противоречия, вызванные причинами хорологического характера, преодолены путем оглашения протоколов допросов свидетелей и сопоставления всех материалов дела, в том числе и с учетом времени их получения. 

Более того, расхождения в показаниях, которые не связаны с сообщением противоположной информации, объективно обусловлены частичным наблюдением за динамично развивающимися событиями, имевшими место в условиях повышенного эмоционального напряжения, с разных ракурсов и расстояний, а также наличием отвлекающих факторов, что привело к фрагментарности восприятия обстоятельств дела. Однако в сочетании между собой и с другими достоверными доказательствами показания потерпевшего и свидетелей позволяют воссоздать целостную картину рассматриваемых событий и с необходимой полнотой установить характер действий всех участников конфликта и его очевидцев. 

Одновременно с этим, признавая показания потерпевшего и названных свидетелей правдивыми, суд дополнительно учитывает то, что у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, так как никто из них знаком с ФИО2 не был и в неприязненных отношениях с ним не состоял. При этом пояснения Потерпевший №1 и К, прямо указавших на факт нанесения подсудимым ударов битой потерпевшему, удостоверены очевидцем КУ, которая участником конфликта не являлась, поэтому не имеет даже гипотетической заинтересованности в определенном исходе дела, а также всеми сотрудниками полиции и КК, которые независимо от сторон процесса подтвердили, что Потерпевший №1 и К сразу после происшествия давали аналогичные объяснения о причастности водителя такси к нанесению травм потерпевшему. 

Также суд отмечает, что о беспристрастности потерпевшего и всех свидетелей стороны обвинения, отсутствии у них каких-либо мотивов для искажения реальных событий, говорит то, что указанные лица, которые не находятся между собой в близких или дружеских отношениях, не скрывали факт употребления алкоголя на корпоративном мероприятии и наличие нецензурного выражения Потерпевший №1, послужившего поводом для начала противоправных действия, а также позиция потерпевшего, который, несмотря на причинение тяжкого вреда его здоровью, отказался заявлять гражданский иск к ФИО2 и просил не назначать ему строгое наказание. 

Таким образом, показания потерпевшего и упомянутых выше свидетелей во взаимосвязи с другими материалами дела, принимаемыми за основу приговора, с необходимой полнотой и всесторонностью подтверждают наличие события преступления, которое суд признает установленным, и причастность ФИО2 к его совершению.

Допустимыми и достоверными суд находит письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, иные документы и аудиозаписи, источники и основное содержание которых приведены в описательной части. 

Приходя к такому решению, суд принимает во внимание, что все перечисленные выше материалы дела добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и иных нормативных правовых актов, а также в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, не вызывающими сомнений в объективности. При этом экспертизы выполнены лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, их выводы являются мотивированными, опираются на рекомендованные, нормативно утвержденные и апробированные методики исследований и обследований, что позволяет прийти к заключению об обоснованности результатов применения специальных познаний.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после направления материалов для их проведения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов, поскольку все права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, сторона защиты способна реализовать как после поступления документов в экспертное учреждение, так и после проведения соответствующих исследований, в том числе путем заявления ходатайств о производстве дополнительных либо повторных экспертиз с представлением иных объектов исследования и постановкой других вопросов. При этом по настоящему делу сторона защиты фактически воспользовалась упомянутым способом реализации прав, перечисленных в ст.198 УПК РФ, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое не подлежит обязательному удовлетворению даже до направления материалов в экспертное учреждение, и подав жалобу на результат разрешения ходатайства. 

Тем самым письменные и вещественные доказательства, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, во взаимосвязи в достаточной мере уличают подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО2 на всех стадиях производства по делу, в которых он отрицал свою причастность к нанесению травм Потерпевший №1, суд правдивыми не признает и отвергает, так как они исчерпывающим образом опровергнуты совокупностью материалов дела, исследованных по инициативе государственного обвинителя, оснований не доверять которым по изложенным выше причинам не имеется.

При этом ссылки подсудимого на то, что в его автомобиле и по месту проживания не обнаружена бита, а объект, изъятый с места происшествия, кровью не является, повлиять на исход дела не способны, поскольку виновность ФИО2 установлена на основании других доказательств, которые в сочетании достаточны для объективного подтверждения факта совершения им преступления, в том числе наличия кровотечения у Потерпевший №1 Более того, осмотр места происшествия, которое представляет собой общедоступный участок улицы, покрытый снегом, осмотр транспортного средства ФИО2 и обыск его жилища произведены спустя несколько дней после рассматриваемых событий, тогда как информацию об обращении потерпевшего и свидетелей с претензиями по поводу применения биты подсудимый получил уже ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом изначальной непризнательной позиции ФИО2 обеспечивало ему возможность сокрытия орудия преступления. 

Показания свидетеля стороны защиты А воспроизводят лишь отношение подсудимого обвинению и не содержат конкретных сведений, противоречащих выводу о виновности последнего, поэтому не могут служить достоверным доказательством непричастности ФИО2 к преступлению. 

На основании вышеизложенного суд находит установленными наличие события общественно-опасного деяния, но только в объеме, сформулированном в описательной части, и виновность подсудимого в его совершении. 

Считая обвинение подтвержденным лишь в части, суд учитывает, что обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Однако существование такой связи между умышленными действиями ФИО2 по нанесению потерпевшему двух ударов битой и образованием у Потерпевший №1 травм, опасных для жизни человека, представленными материалами достоверно не доказано.

В частности, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что после нанесения подсудимым второго удара битой, попавшего в область головы потерпевшего, последний упал на землю. При этом факт соударения правой части головы Потерпевший №1 с твердой поверхностью земли в результате падения не только не опровергнут, в том числе заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта, сделавшего вывод о невозможности исключения данного обстоятельства исследовательским путем, но и нашел подтверждение в показаниях потерпевшего, указавшего на восстановление сознания в момент, когда он лежал правой стороной головы на земле, а также в показаниях очевидцев К и КУ, сообщивших о падении Потерпевший №1 на спину с небольшим отклонением вправо, однако не наблюдавших момента соприкосновения тела потерпевшего с поверхностью. 

Помимо этого, возможность образования черепно-мозговой травмы, имевшейся у потерпевшего, при его падении в высоты собственного роста и соударении правой части головы с землей, следует из показаний свидетеля Т, который наравне с экспертом обладает специальными познаниями в области медицины и по профилю является нейрохирургом, который в своей практической врачебной деятельности встречался с аналогичными случаями.

Таким образом, судом выявлены обоснованные сомнения в наличии прямой причинно-следственной связи между умышленным нанесением ФИО2 удара битой в правую сторону головы Потерпевший №1 и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку данное последствие с равной степенью вероятности могло возникнуть и в результате падения Потерпевший №1 

Принимая во внимание, что указанные сомнения с достоверностью не устранены представленными доказательствами, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ они подлежат безусловному толкованию в пользу подсудимого. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена подсудимым по неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку удар битой, нанесенный ФИО2 в голову, не был специально направлен на падение Потерпевший №1 Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый мог и должен был предвидеть падение потерпевшего от удара, соответственно, и образование телесных повреждений, опасных для жизни человека, в результате соударения головы Потерпевший №1 с землей. 

Тем самым суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Одновременно с этим суд приводит описание преступного деяния в соответствие его правовой оценке и установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание, что заключение психолого-психиатрической экспертизы в психиатрической части является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными доказательствами, характеризующими осознанное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него психического расстройства, суд признает подсудимого вменяемым.

Наличие либо отсутствие аффекта с учетом квалификации деяния, произведенной судом, самостоятельного юридического значения не имеет и на исход дела не влияет. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против личности. 

В то же время обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нецензурном выражении (оскорблении) Потерпевший №1 в адрес подсудимого. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья ФИО2, то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обладает регистрацией и местом жительства, проживает с дочерью, которая характеризует отца положительно и обучается на его средства, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, осуществляет фактическую трудовую деятельность, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. 

С учетом оценки всех перечисленных выше фактических данных в совокупности достаточных оснований для применения норм ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 обязательных работ в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.