№ 12-224/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что считает незаконным вынесенное в отношении него постановления, т.к. был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, чем были нарушены его права и законные интересы. Информации, содержащейся в постановлении, не подтвержденной другими доказательствами недостаточно для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку эти сведения не устраняют сомнения в его виновности, тем самым нарушена презумпция невиновности. Обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление не доказаны совокупностью доказательств, что указывает на необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу. Кроме того, постановление было вынесено без его участия, в автоматическом режиме, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства и давать объяснения по делу. О наличии постановления № ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по КЧР, который вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В целях восстановления нарушенного права он обратился к начальнику ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК с ходатайством о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы, однако определением заместителя начальника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его ходатайство отклонено. Просит суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в суд телефонограмме его представителя ФИО2, заявитель является иногородним и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. 

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказать в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и не представлением уважительных причин пропуска такого срока. 

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по КК ФИО3, суд находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но нe более 10 процентов.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин. при движении на участке дороги: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5410, г/н №, собственником которого является заявитель, в нарушение п. 23.5 ПДД, осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ и составило 8,32% (43,33 т. при предельно допустимой 40,00 т.) Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем постановление должностного лица было вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

С жалобой на указанное постановление в суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на документе (вх. № а-1333), т.е. с момента вынесения постановления о назначении административного наказания до момента обращения заявителя в суд прошло более пяти месяцев.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвращено заявителю в связи с пропуском срока на обжалование. 

Решением Краснодарского краевого суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к рассмотрению и по делу назначено судебное заседание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По сведениям, представленным Почтой России, копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией ФИО1 по адресу, указанному им при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО1 своевременно получив копию оспариваемого постановления, в случае несогласия имел реальную возможность своевременно обжаловать его в установленном законом порядке либо оплатить штраф в размере половины назначенной суммы в случае согласия с ним, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с владением транспортным средством, однако он ею не воспользовался.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о назначении административного наказания, заявителем в суд представлено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются данными с сайта Почты России, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания не имеется, а следовательно, нет никаких оснований к дальнейшему рассмотрению жалобы ФИО1 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, – отказать, в связи с пропуском срока на обжалование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья –