Дело №

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Якубовской С.В., 

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образование, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя около домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, пройдя на его территорию, не имеющую внешнего ограждения с тыльной стороны, незаконно проник в веранду, выставив в ее оконном проеме стекло, где неустановленным металлическим предметом, найденном на веранде, повредил запорное устройство входной двери и незаконно приник в жилище, откуда тайно похитил СВЧ-печь марки «DAEWOO» модель KOG-37BG серийный номер: S107М 030553 стоимостью 867,88 руб., компрессор от холодильника СТИНОЛ стоимостью 3676,2 руб., печную чугунную плиту размером 72х43см с двумя кружками стоимостью 4079,44 руб., пустой газовый баллон стоимостью 3975,86 руб., наполненный газом газовый баллон стоимостью 6846,4 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 19 445,78 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил мимо дома на 

<

адрес>, подумал, что в нем никто не живет, так как территория заросла, он подошел к дому, выставил оконную раму и проник внутрь дома, откуда вынес микроволновую печь, с холодильника снял компрессор, печную чугунную плиту с двумя кружками, пустой газовый баллон, газовый баллон с газом и спрятал через дорогу в зарослях, при этом микроволновую печь он принес домой. 

Пояснил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 он возместил, передав ей 10 000 рублей, а также вернул похищенное, принес ей свои извинения.

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.104-107, л.д.225-228), согласно которым он проник в дом, взломав вторую входную дверь предметом, который он нашел на полу. Похищенное имущество он перевез на тележке к себе домой на следующий день, компрессор и чугунную плиту продал скупщикам металла, микроволновую печь и газовые баллоны оставил себе.

Указал, что в момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, если бы он находился в трезвом состоянии, то проникать в дом и похищать из него имущество не стал бы. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90-93), показала о том, что в унаследованный ею дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она периодически приезжает, следит за его сохранностью. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома пропали микроволновая печь, чугунная плита с двумя кружками, с холодильника компрессор и два газовых баллона, один из которых был с газом, при этом в ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было на месте, в связи с чем она обратилась в полицию. 

Пояснила, что два газовых баллона и микроволновая печь ей были возвращены сотрудниками полиции, ФИО1 было передано ей в счет возмещения невозвращенного имущества 10 000 рублей, что подтверждается оглашенной и исследованной в суде распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217).

Указала о своем согласии со стоимостью похищенного имущества, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость СВЧ-печи марки «DAEWOO» модель KOG-37BG серийный номер: S107М 030553 с учетом ее состояния составляет 867,88 руб. (т.1 л.д.147-150); на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ДД.ММ.ГГГГ года остаточная стоимость компрессора от холодильника «Стинол» составляет 3676,2 руб., печной чугунной плиты с двумя кружками – 4079,44 руб., пустого газового баллона - 3975,86 руб., наполненного газом газового баллона - 6846,4 руб. (т.1 л.д.180-193).

При этом пояснила, что ущерб на общую сумму 19 445,78 руб. является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила обнаружение у себя дома микроволновой печи, которую принес ее сожитель ФИО1, который сказал, что купил ее. В последующем данная микроволновая печь была изъята сотрудниками полиции.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом, расположенный в 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4); протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что запорное устройство в виде металлического засова входной двери имеет следы взлома, в коридоре возле газовой плиты отсутствует баллон и обнаружен гаечный ключ, на печной плите отсутствует плита, на столе отсутствует СВЧ-печь, в холодильнике отсутствует компрессор, изъяты гипсовый слепок со следами орудия взлома, с холодильника след материи на отрезок ленты скотч, фрагменты медной трубки и медного провода, фрагмент следа обуви на отрезок дактилоскопической пленки, газовый редуктор и гаечный ключ, выданные участвовавшей в осмотре Потерпевший №1 кассовый и товарный чеки, инструкция на СВЧ-печь (т.1 л.д.8-15); заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ слепке имеется статистический след орудия взлома, образованный одним твердым предметом путем его надавливания, использованным в качестве рычага с контактной поверхностью уплощенной формы типа монтировки, металлического прута с уплощенным концом (т.1 л.д.26-30); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы на торцовой поверхности представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента медного провода образованы путем перекуса предметом, имеющим две губки с режущими кромками типа бокорезы, кусачки, плоскогубцы, расположенные в одной плоскости (т.1 л.д.46-51); протокол осмотра места происшествия – жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на тумбочке была обнаружена и изъята СВЧ-печь марки «DAEWOO» в корпусе белого цвета с серийным номером S107М 030553 (т.1 л.д.75-80); протокол осмотра места происшествия – участка местности перед домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО1 добровольно выдал 6 пар обуви (т.1 л.д.84-87); протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО1 добровольно выдал 2 газовых баллона (т.1 л.д.84-87); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для отождествления обуви, его оставившей, по общим признакам (т.1 л.д.57-31), мог быть оставлен представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ботинком черного цвета на левую ногу с биркой на верхней внутренней части клапана с надписью «ботинки высокие ОМОН» (т.1 л.д.156-165); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гипсового слепка со следами орудия взлома, следа материи на отрезке ленты скотч, фрагментов медной трубки и медного провода, фрагмента следа обуви на отрезке дактилоскопической пленки, газового редуктора, гаечного ключа, кассового и товарного чека, инструкции на СВЧ-печь, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ СВЧ-печи марки «DAEWOO», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ботинок черного цвета с биркой на верхней внутренней части клапана с надписью «ботинки высокие ОМОН», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пустого газового баллона, газового баллона со сжиженным газом (т.1 л.д.205-212), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213). 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда незаконно проник, повредив запорное устройство входной двери в веранде, куда также незаконно проник выставив стекло в оконной раме, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь, компрессор с холодильника, печную чугунную плиту с двумя кружками, пустой газовый баллон, газовый баллон с газом, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19 445 руб. 78 коп.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, несмотря на то, что общая стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества более, чем в 3 раза превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, данное имущество, учитывая тот факт, что потерпевшая в жилище, из которого оно было похищено, не проживает, в связи с чем для нее первостепенным, обеспечивающим необходимые условия жизнедеятельности, требующим незамедлительного восполнения не является, кроме того, суд учитывает при этом, имущественное положение потерпевшей, доход которой в два раза превышает общую стоимость похищенного имущества. 

С учетом примечания к ст.139 УК РФ и установленных судом обстоятельств, согласно которым дом потерпевшей Потерпевший №1 предназначен для проживания людей, был заперт от посторонних лиц, имеет оконное остекление, в доме хранилось имущество, имелись предметы домашнего обихода, в том числе похищенные ФИО1, суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 без разрешения собственника, проник в индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодный для проживания, что по смыслу закона, является жилищем, именно с целью совершения кражи. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде не оспаривал хищение им имущества из домовладения Потерпевший №1 и его стоимость, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». 

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (т.1 л.д.81), данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил о совершении им хищения имущества из домовладения, указав, в том числе, о способе проникновения в него, распоряжения похищенным имуществом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольной выдачи в ходе осмотра места происшествия обуви.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в добровольной выдачи части похищенного имущества, возвращенного впоследствии потерпевшей сотрудниками полиции, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей в сумме, эквивалентной стоимости невозвращенного потерпевшей имущества.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением ФИО1, способствовало совершению действий, направленных на хищение чужого имущества. Кроме того, как пояснил сам подсудимый ФИО1, именно нахождение его в данном состоянии, повлияло на его поведение. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя и состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления усугубили поведение ФИО1 и явились важным условием для совершения им преступления, направленного против собственности, при этом ранее ФИО1 был судим за совершение преступления, относящегося к той же категории – ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что свидетельствует о его склонности к общественно опасному поведению, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категория тяжких, к реальному лишению свободы, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в его действиях, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.115), 

<

данные изъяты> на учете у врача фтизиатра не состоит (т.1 л.д.119). 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящего уголовным законом к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

При этом суд полагает возможным с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Правовые основания для назначения наказания ФИО1 с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, и возмещение ей имущественного ущерба, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, при этом с учётом требований ч.2 ст.56 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении ему наказания у суда не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива назначение условного осуждения невозможно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, в чьих действиях наличествует опасный рецидив преступлений, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, в связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая данные о его личности, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, отсутствие источника дохода, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: гипсовый слепок, отрезок ленты скотч, фрагмент медной трубки, фрагмент медного провода, отрезок дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению; ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат возвращению по принадлежности ФИО1; газовый редуктор, гаечный ключ, кассовый и товарный чеки на покупку СВЧ-печи марки «DAEWOO», инструкция по эксплуатации микроволновой печи, пустой газовый баллон, газовый баллон со сжиженным газом, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок, отрезок ленты скотч, фрагмент медной трубки, фрагмент медного провода, отрезок дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить; ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1; газовый редуктор, гаечный ключ, кассовый и товарный чеки на покупку СВЧ-печи марки «DAEWOO», инструкцию по эксплуатации микроволновой печи, пустой газовый баллон, газовый баллон со сжиженным газом, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Горшеченский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова