ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-223/2018

16 октября 2018 года

г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В., 

при секретаре Ситмамбетовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя: Кобака М.Ю., Онищук А.Н.. Михайлова А.А., 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО17-Х. Н.-О.,

защитника адвоката Сергиенко А.А., представившего ордер от 25 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО17-Х. Н.-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО17-Х.Н.-О. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

15 июля 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут(более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО17-Х.Н.-О., находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возможного падения потерпевшего ФИО1 на дорожное покрытие, хотя мог и должен был предвидеть наступление данных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар правой рукой по голове потерпевшего ФИО1, с левой стороны, от которого потерпевший потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на дорожное покрытие, ударившись головой о бетонный бордюр. В результате ФИО17-Х. Н.-О. причинил ФИО1 по неосторожности, согласно заключения эксперта № от 22 мая 2018 года, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма:субдуральное кровоизлияние правой лобно-височной области, ушиб головного мозга III степени с контузионныпми очагами в лобно-височной доле справа, линейный перелом левой теменной кости с переходом на пирамидку височной кости, ссадины в теменной области головы справа и слева, подтвержденные объективной неврологической симптоматикой в динамике врачебного наблюдения, описанного в медицинской документации, подтвержденные компьютерными томограммами проведенными в динамике. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО17-Х. Н.-О. в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснив, что мать с отцом ему сказали, что ФИО1 кидался на отца и травил на него собак. Как-то потерпевший напился, отец пришел с опухшими глазами, мама вся в слезах, он думал выйти на следующее утро и с ним поговорить. Утром вышел, его не было, возвращаясь с работы 15 июня 2017 года, где-то в 19-30, увидел, что ФИО1 матерится на его мать, машет руками, он подошел к потерпевшему, тот развернулся, и он ударил его ладонью, потерпевший упал. Подходил с намерением ударить ФИО1, ударил его, чтобы тот закрыл рот и прекратил действия, связанные с оскорблением матери. Удар был правой рукой, попал потерпевшему в ухо или выше. Когда потерпевший упал, выбежал ФИО2, сказал А., все хватит» он развернулся и ушел. Как ФИО1 упал, не видел, рядом было много людей. Когда он подошел, потерпевший стоял к нему лицом. Отойдя за своими вещами на метров пятьдесят, он вернулся обратно, потерпевший уже сидел на бордюре. Ударил потерпевшего, чтобы тот перестал выражаться в строну его матери, на которую он кричал матами, вскипел изнутри, и на эмоциях ударил. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым своей вины, таковая нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он выпивший, в тот день выпил грамм 150-200 водки, пришел встречать скотину, сцепился по поводу коров. Пришел А. слёту неожиданно для него ударил, он упал, ударился о бордюр. В сознание пришел где-то в 11 или в 12 вечера, хрипел, пошла пена изо рта, его начали обливать водой, потом откачали и он очнулся дома. Что было до этого не помнит. На утро поехал в больницу. Сам удар он не видел, поскольку не ожидал его. В больнице три дня лежал под капельницей, его приводили в сознание. После оказания ему медицинской помощи, проходил еще курс лечения, пил таблетки, месяц лежал в больнице. Подсудимый к нему подошел сбоку, он видел, как тот шел, а потом он его ударил, упал он боком или задом на бордюр, это со слов людей, от бордюра он находился на расстоянии где-то метра, может больше. Упал он именно от удара. Удар был неожиданным, довольно сильным, в левую часть лица. По словам свидетелей ФИО2 и ФИО3 он ударился об бордюр, а сам не помнит такого. Никакой помощи со стороны потерпевшего оказано ему не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимый ее односельчанин, потерпевший сын. Она была дома, когда ей позвонила ФИО5 и сказала, что А. побил сына, и он лежит без сознания, его еле привели домой, что ей нужно срочно пойти и посмотреть. Она побежала посмотреть на сына. Сын рвал, ему было плохо, предложила вызвать скорую, он отказался. Далее, пошла загнать его скотину, там ей уже рассказали жители села, которые все это видели, у А. была большая палка с железным наконечником, он подбежал сзади и ударил, сын упал и ударился о бордюр, лежал без сознания, его облили водой и привели домой. 29 мая, когда он один пас коров, А. уже на него бросался с ножами. У сына пробыла до утра, когда утром уходила к себе домой, он еще спал. Когда пришла к нему утром, его уже не было дома, через полчаса он приехал, ему было плохо, взял документы и поехал в больницу. В больнице лежал в реанимации неделю, месяц лежал в больнице, лечение все она оплачивала. Когда она пришла, сын лежал на диване, она у него спросила, что случилось, он ответил, что ничего, крови на нем не было, сын был трезвый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что

подсудимый является его сыном, с потерпевшим знаком. Весной они устраиваются на работу пастухами. За день до пастбища проводят собрания, в прошлом году у них посеяли посев, договорились с односельчанами, чтобы они им помогали выгонять и пригонять скот от пастбища, потому что дорога длиной полтора-два километра, и скот нужно прогонять, чтобы они на посев не ушли. Когда посев вырос, односельчане начали помогать. За эти 15-20 дней, как люди начали им помогать, ФИО1 начал ругаться с людьми, что они им помогают встречать скот. Один раз, когда возвращались с пастбища, ФИО1 побежал на него, начал нецензурно выражаться. Как сын наносил удар потерпевшему не видел, в тот день был дома, о произошедшем, знает со слов жены и дочери. Жена сказала, что потерпевший был выпивший, и начал махать перед ней руками и материться, сын подошел, поздоровался с людьми, и ударил потерпевшего, а он упал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что

потерпевший ей знаком, подсудимый является ее сыном. В первый день, она шла навстречу мужу, потерпевший пьяный, ругался пошлыми словами и бежал на ее мужа. К. успел его схватить перед ударом мужа. Во второй день, она опять пошла встречать коров, стояло очень много людей, был и потерпевший. Она подошла к нему и сказала: «я видела, как ты рос, и, что если ты еще раз замахнется на моего мужа, ну смотри…». Он был сильно пьяный, снова начал на нее ругаться, кричал «где твои мужики?», далее сын вернулся с работы, ударил его ладошкой, он упал. Его сразу подняли, облили водой, дали попить, он сел, без сознания не был. Потерпевший видел ее сына который подходил, при этом, он ничего не говорил. После удара потерпевший упал, не знает, до конца или нет, она развернулась и ушла, как и на что упал потерпевший, не знает. Показания, данные на досудебном следствии подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что подсудимый и потерпевший ему знакомы. В тот день они сидели, встречали коров. Потерпевший стоял от него в метрах трех-четырех, подошел подсудимый, ударил его и он потерял сознание, он быстро побежал за водой. ФИО3 и он привели его в чувство, ФИО1 поднялся и пошел домой. Подсудимый нанес потерпевшему удар в голову, где-то в левую сторону, и тот упал на асфальт и потерял сознание. Когда он упал и к нему подбежал ФИО3, он уже был без сознания. Потерпевший был в нормальном состоянии, стоял, разговаривал. Подсудимый нанес удар потерпевшему, поскольку он что-то сказал, это было раньше. Показания, данные на досудебном следствии подтверждает. Сам он видел только замах, замахивался подсудимый сбоку, поскольку он сбил его с ног, удар был сильный, после удара подсудимый сразу ушел. На дороге были приподнятые бордюры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что подсудимый и потерпевший его односельчане. Он, ФИО2, ФИО3, Э., Ш., ФИО1 в тот день встречали коров, когда те подошли, он на минуту отлучился, а когда пришел, увидел, как ФИО1 лежит без сознания. Он и ФИО2 начали его откачивать. Сказали, что вроде А. его ударил, как что было, не знает. Сам удар не видел, крови на потерпевшем не было. Домой сопровождал потерпевшего он, довел почти до дома. В дом не заходил, спросил нормально ли он, ФИО1 ответил, что да, и пошел домой. Больше с ними никого не было, шел потерпевший нормально, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Когда он пришел, потерпевший лежал на асфальте посредине, бордюры были по бокам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что подсудимый и потерпевший его односельчане. В тот день, они встречали коров, сидели на бордюре. ФИО1 как обычно стоял, не разговаривал, они же сидели, разговаривали. Подошли коровы к водопою, потом он услышал какой-то шум, обернулся, увидел, что ФИО1 лежит на земле, не поднимается. Подошел к нему, поднял его за плечи и сказал ФИО2 чтобы тот принес воду. Он принес воду, они его полили, увидели, что ФИО1 начал шевелиться, и он ушел за коровами. Потерпевший был от него в метрах пяти. Удара он не видел, А. прошел возле него. Когда увидел лежащего потерпевшего, возле него не было никого. Потерпевший лежал или на бордюре или до бордюра, на асфальте, точно сказать не может. Такого, что подсудимый наносил удар, не говорил, так как не видел этого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с подсудимым и потерпевшим он проживает в одном селе. В тот вечер, летом прошлого года, даты не помнит, они пошли встречать коров, ФИО1 был выпивший начал обзывать мать подсудимого. Там еще были другие свидетели. А. гнал коров домой, подошел и ударил ФИО1, он упал, они на него вылили воды и все. Сам он сидел рядом с потерпевшим. Удар подсудимый нанес рукой, прямой в область челюсти, упал потерпевший, поскольку был неадекватный. Замаха почти не было. Потерпевший упал назад, руки у него были в карманах когда стоял, он так и упал, падение произошло очень быстро. При падении потерпевший ударился об асфальт, бордюр был далеко, и они на нем сидели. Они с ветеринарным врачом посадили его на бордюр, и полили холодной водой, глаза у него были открытые, но на вопросы он не отвечал. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы потерпевший ударился об бордюр, он бы голову разбил, возможно, при даче показаний следователь его не так понял. Протокол допроса он подписывал, давление на него следователь не оказывал. Потерпевший упал по центру и упал назад, а не в сторону, бордюры с одной и другой стороны были. Потерпевший смотрел в другую сторону, нежели указано на фототаблице в протоколе воспроизведения, упал он на спину. После того как упал потерпевший, ветврач ФИО2 и он подняли его и посадили на бордюр, вылили ему воды на голову, у потерпевшего была кровь, сзади немного. Показания его ему зачитывали. Почему он не обратил тогда внимание на разночтения, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимый и потерпевший его односельчане. Он был свидетелем перепалки потерпевшего с матерью подсудимого. Они вышли встречать коров, как обычно. Мать подсудимого подошла к потерпевшему и начала ему говорить, зачем он кидался на ее мужа, и у них началась перепалка. Подсудимого он видел вдалеке как он гонит коров. Потом пришли коровы и они разошлись. Момент, когда подсудимый подошел к матери он не видел, что происходило, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что подсудимый и потерпевший его односельчане. Они стояли и встречали коров, потерпевший тоже был, он начал ругаться с матерью А., они очень громко ругались. А. не выдержал и подошел, ударил его. Дальше они пошли забирать скотину. От потерпевшего во время скандала с матерью подсудимого он был на расстоянии не более метра. Когда ФИО1 трезвый он нормальный, в тот день он был хорошо выпивший. Подсудимый нанес удар с правой руки в левую сторону, попал видимо в челюсть, потерпевший начал опускаться вниз, его подхватили, он не падал, о землю не ударялся, подхватили его стоящие сзади, там 3-4 человека стояло, коснулся земли он только ягодицами. Куда делся подсудимый, не знает. Следователю давал такие же показания. Удар подсудимый нанес сбоку, палки у него в руках не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимый и потерпевший ее односельчане. Она приехала из Джанкоя, шла домой, по дороге от людей, свидетелей по делу, услышала, что побили ФИО1, позвонила его маме и все, кто конкретно побил, ей не сказали. Очевидцем событий она не была, сообщила матери потерпевшего, а сама осталась с ее внуками. После возвращения, мама потерпевшего плакала, говорила, что ему плохо, подробности не говорила. Матери потерпевшего о возможном ударе палкой она не говорила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работает нейрохирургом, потерпевшего не помнит, показания данные на досудебном следствии подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что при допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, им были разъяснены права, со свидетелем ФИО2 кроме того, проводилась проверка показаний на месте, где присутствовали понятые и эксперт. Свидетелям показания не навязывались. Все свидетели читали протокол допроса и подписывали. Каких-либо замечаний у свидетелей не было. Показания они читали лично. Свидетель ФИО2 пояснял, что он видел удар, поэтому с ним и проводилась проверка показаний на месте. Свидетель ФИО9 читал протокол допроса самостоятельно, подписывал, никаких замечаний у него не было. Свидетель ФИО14 протокол читал самостоятельно, и мог внести коррективы в протокол. Противоречия были ею устранены с помощью проведения проверки показаний на месте. Версия, о том, что потерпевший ударился об бордюр, нашла свое подтверждение. Каких-либо обстоятельств во время проведения предварительно следствия, которые могли бы повлиять на объективность расследования с ее стороны, не было. В ходе первичной проверки, по слухам жителей было установлено, что была палка. В ходе проведения проверки показаний на месте и других следственных действий было установлено, что никакой палки не было, возможно так решили, потому что подсудимый пастух. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что у потерпевшего были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние правой височно-лобной области, ушиб головного мозга 3 степени с контузионными очагами в лобно-височной доле справа, субдуральное кровоизлияние правой лобно-височной области, линейный перелом левой теменной кости с переходом на пирамидку височной кости, ссадины в теменной области головы слева и справа. Все это, подтверждено объективной биологической симптоматикой, врачебным наблюдением, в то время как потерпевший находился на стационарном лечении. Образование данных телесных повреждений при условиях, когда потерпевшего ударили, он упал и ударился головой об бордюр, выступающий тупой предмет. Поскольку у потерпевшего нет повреждений на лице, по всей видимости, удар, получился такой, как будто его толкнули, он упал на спину, и ударился об бордюр, 10-15 сантиметров, и ударился об него левой теменной областью головы. Она принимала участие в воспроизведении, так же там присутствовали следователь, двое понятых и двое свидетелей, те обстоятельства, о которых они рассказывали, они соответствовали падению и тем травмам, которые были получены потерпевшим. Телесных повреждений, которые наступили вследствие прикосновения руки с головой, нет. Если бы потерпевший не ударился об бордюр, что подтверждает сам потерпевший и свидетели, может, и не было таких тяжелых последствий. То, что телесные повреждения могли образоваться просто от удара, исключает. У свидетеля ФИО2, при воспроизведении не было сомнений, когда он показывал, каким образом падал потерпевший, ему никто не подсказывал, он даже манекен укладывал. Свидетель указывал так, как указано на фототаблице воспроизведения места происшествия. Со стороны следователя давления на свидетеля не было. Два следственных эксперимента с участием потерпевшего и подсудимого, они сопоставились между собой, в месте падения потерпевшего противоречий не было. О каком-либо дополнительном предмете, палке, речь не шла. Поскольку это произошло 15-го числа, а лег потерпевший в больницу 16-го числа, прошло 12 часов, и больше, и если была легкая степень опьянения у него, алкоголь мог вывестись из организма, противоречий здесь нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО17-Х. Н.-О, в ходе которого были устранены противоречия, уточнено, что ФИО2 не видел каким образом точно был нанесен удар кулаком или ладонью(Т.1, л.д.110-113).

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого он пояснил обстоятельства совершенного ФИО17-Х. Н.-О преступления, в отношении ФИО1 и указал место совершения(Т.1, л.д.122-128).

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1., в ходе которого он пояснил обстоятельства совершенного ФИО17-Х. Н.-О. в отношении него преступления, и указал место совершения(Т.1, л.д.129-135).

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» майора полиции ФИО16 зарегистрированного в КУСП № от 16.07.2017 года, согласно которого от медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» Яско поступило сообщение о том, что в приемный покой поступил ФИО1 с диагнозом: СГМ, ушибленные ссадины мягких тканей головы(Т.1, л.д.6).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.07.2017 года, согласно которого ФИО1 просит принять меры к ФИО1 А., который причинил ему телесные повреждения(Т.1, л.д.7).

-протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 года, согласно которого осмотрен участок местности-перекресток автодороги, по 

<

адрес>(Т.1, л.д.14-17).

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от 28.08.2017 года, согласно которого: у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние кровоизлияние правой лобно-височной области, ушиб головного мозга III степени с контузионныпми очагами в лобно-височной доле справа, линейный перелом левой теменной кости с переходом на пирамидку височной кости, ссадины в теменной области головы справа и слева, подтвержденные объективной неврологической симптоматикой в динамике врачебного наблюдения, описанного в медицинской документации, подтвержденные компьютерными томограммами проведенными в динамике. По поводу указанных телесных повреждений потерпевший находился на стационарном лечении в реанимационном отделении, травмотологическом отделении Джанкойской ЦРБ с 16.07.2017 года по 14.08.2017 года – 30 койко дней. Проведена инфузионная, симптоматическая терапия, гемостатическая и нейропротекторная терапия. Срок образования данных телесных повреждений возможен 15.07.2017 года. при медико-токсикологическом исследовании от 20.07.2017 года(кровь и моча взяты ДД.ММ.ГГГГ) в крови и моче этиловый спирт не обнаружен. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью(Т.1, л.д.41-43).

-заключением эксперта № от 22.05.2018 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повредждения:закрытая черепно-мозговая травма:субдуральное кровоизлияние правой лобно-височной области, ушиб головного мозга III степени с контузионныпми очагами в лобно-височной доле справа, линейный перелом левой теменной кости с переходом на пирамидку височной кости, ссадины в теменной области головы справа и слева, подтвержденные объективной неврологической симптоматикой в динамике врачебного наблюдения, описанного в медицинской документации, подтвержденные компьютерными томограммами проведенными в динамике. 

По поводу указанных телесных повреждений потерпевший находился на стационарном лечении в реанимационном отделении, травмотологическом отделении Джанкойской ЦРБ с 16.07.2017 года по 14.08.2017 года – 30 койко дней. Потерпевшему в стационаре проведено: неоднократная компьютерная томограмма. Проведена инфузионная, симптоматическая терапия, гемостатическая и нейропротекторная терапия. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в данном случае образование этих телесных повреждений возможно при падении на плоскость с высоты собственного роста и ударом о твердое покрытие левой теменной областью головы. Срок образования данных телесных повреждений возможен 15.07.2017 года. При медико-токсикологическом исследовании от 20.07.2017 года(кровь и моча взяты ДД.ММ.ГГГГ) в крови и моче этиловый спирт не обнаружен. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью(Т.1, л.д.48-51). 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО9., ФИО14, в части противоречий с их же показаниями, данными на досудебном следствии, суд дает им критическую оценку и отмечает, что допрошенная судом свидетель ФИО13 пояснила, что все свидетели читали протокол допроса и подписывали. Каких-либо замечаний у свидетелей не было. Показания они читали лично. Свидетель ФИО2 пояснял, что он видел удар, поэтому с ним и проводилась проверка показаний на месте. Свидетель ФИО9 читал протокол допроса самостоятельно, подписывал, никаких замечаний у него не было. Свидетель ФИО14 протокол читал самостоятельно, и мог внести коррективы в протокол. Противоречия были ею устранены с помощью проведения проверки показаний на месте. Версия, о том, что потерпевший ударился об бордюр, нашла свое подтверждение, в свою очередь, допрошенная судом эксперт ФИО15., так же пояснила, что у свидетеля ФИО2, при воспроизведении не было сомнений, когда он показывал, каким образом падал потерпевший, ему никто не подсказывал, он даже манекен укладывал. Свидетель указывал так, как указано на фототаблице воспроизведения места происшествия. Со стороны следователя давления на свидетеля не было. Два следственных эксперимента с участием потерпевшего и подсудимого сопоставились между собой, в месте падения потерпевшего, противоречий не было. Что касается показаний свидетеля ФИО1., пояснившей, что когда она пошла загнать скотину, там ей уже рассказали жители села, которые все это видели, что у А. была большая палка с железным наконечником, он подбежал сзади и ударил сына, он упал и ударился о бордюр, таковые опровергаются показаниями свидетеля ФИО13., пояснившей, что в ходе проведения проверки показаний на месте и других следственных действий было установлено, что никакой палки не было, так и показаниями свидетелей ФИО14 пояснившего, что палки в руках у подсудимого он не видел, эксперта ФИО15 пояснившей, что о каком-либо дополнительном предмете, палке, речь не шла. 

Таким образом, с соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО17-Х. Н.-О., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО17-Х. Н.-О., виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО17-Х. Н.-О., совершил преступление, которое по ч.1 ст.118 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО17-Х. Н.-О., ранее не судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. "

<

данные изъяты>" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются 

<

данные изъяты>, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17-М. Н.-О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО17-М. Н.-О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Юрченко