№ 4а-772/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 сентября 2018 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу директора акционерного общества «Уралкабель» ФИО1 на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района, от 26 июня 2018 года в отношении 

акционерного общества «Уралкабель» 

(далее – АО «Уралкабель»)

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2018 года постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. 

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В своих возражениях заместитель военного прокурора Екатеринбургского гарнизона полагает решение судьи законным и обоснованным. Просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона, проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в 116 службе уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Минобороны России. В ходе проверки установлено, что 16 марта 2018 года АО «Уралкабель» заключило трудовой договор № 14/2018 с Т., ранее занимавшим должность начальника 116 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (регионального) Управления военных представительств Минобороны России, уволенным с занимаемой должности 09 сентября 2016 года, без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Уралкабель» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу. 

Отменяя указанное постановление, судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга пришел обоснованному выводу о неполном исследовании существенных обстоятельств дела, касающихся должностного положения бывшего военнослужащего Т. и наличие конфликта интересов при трудоустройстве в АО «Уралкабель». При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно исходил из того, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2018 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уралкабель», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Свердловского областного суда Т.П. Баландина