РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 32 661 руб. 19 коп., расходы на услуги специалиста – 11 000 руб., на услуги представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., копировальные расходы – 1400 руб., неустойку, штраф, расходы по госпошлине – 1 778 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Екатеринбург, перекресток 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Солярис, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения по данному ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым событием, произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 579 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, с учетом износа составляет 130 240 руб. 19 коп. За услуги специалиста истец уплатил 11 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указал, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, в заключении необоснованно включены замена боковины задней правой и замена пола задка, просил назначить по делу экспертизу.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что на фотографиях ответчика и истца отчетливо видно, что крыло заднее имеет площадь повреждения более 20%., крыло уходит вглубь бампера, поврежден угол автомобиля. Пол багажника деформирован в части шва, имеет бугры и изгибы. Ремонт заднего правого крыла невозможен, поскольку нарушены ребра жесткости, привезти их в исходное состояние невозможно.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив специалиста, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Екатеринбург, перекресток 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Солярис, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО3 свою вину признал полностью. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.04.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения по данному ДТП.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым событием, произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 579 руб.

Однако, согласно заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, с учетом износа составляет 116 289 руб. 12 коп., УТС – 13 951 руб. 07 коп.

В обоснование возражений относительно размера ущерба ответчик представил суду заключение ООО «Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, составляет 86 592 руб., УТС – 10 987 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «МирЭкс», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. 

С заключением ООО «Евентус» суд согласиться не может, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий, пояснения специалиста ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что крыло заднее имеет площадь повреждения более 20%., крыло уходит вглубь бампера, поврежден угол автомобиля. Пол багажника деформирован в части шва, имеет бугры и изгибы. Ремонт заднего правого крыла невозможен, поскольку нарушены ребра жесткости, привезти их в исходное состояние невозможно. Следовательно, специалист обоснованно включил в заключение работы по замене боковины задней правой и пола задка.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку подготовка по делу завершена, ответчик не был лишен возможности ранее заявить указанное ходатайство. В материалы дела сторонами представлены заключения двух специалистов, которым суд дал оценку.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 661 руб. 19 коп. (расчет: 116 289 руб. 12 коп. + 13 951 руб. 07 коп.- 97 579 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 11 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.04.2017г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее 04.05.2017г. (с учетом праздничных нерабочих дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 35 600 руб. 69 коп. (расчет: 32 661,19 х 1% х 109дн.).

Однако, учитывая заявленный к взысканию размер неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 364 399 руб. 31 коп. (400 000 – 35 600 руб. 69 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 326 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, но не более 364 399 руб. 31 коп.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Однако, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспоримой части, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб. О снижении штрафа было заявлено ответчиком.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 руб. и копировальные расходы в сумме 1 400 руб.

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 809 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 661 руб. 19 коп., расходы на услуги специалиста – 11 000 руб., неустойку – 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 326 руб. 61 коп. за каждый день просрочке, но не более 364 399 руб. 31 коп., штраф – 5 000 руб., расходы на услуги почты – 500 руб., копировальные расходы – 1 400 руб., на юридические услуги – 5 000 руб., в остальной части иска отказать 

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 809 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017г.

Судья