№1-443/2017 (11701320030151576)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 26 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

04 ноября 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа в квартире № в доме № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов 

<

данные изъяты>, использованной в качестве оружия, причинив физическую боль и

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты> квалифицируется как средний, по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, претензий и исковых требований к подсудимому не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб по делу подсудимым возмещен полностью.

Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. 

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения в судебном заседании, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, потерпевшей понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. 

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, семейное положение и материальное положение, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая Потерпевший №1 правильно признана надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства явке подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 отменить немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу: 1) деревянную палку, переданную на хранение ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников