Дело №2-204/2023 (2-4613/2022)

52RS0001-02-2022-004390-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности [ ... ]), представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114445 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы причинением ущерба в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([Адрес]) с участием транспортных средств [ марка ], регистрационный номер [Номер] собственником которого является истец ФИО1, и [ марка ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3], собственником которого является ФИО2

ООО [ ... ] где на момент ДТП, была застрахована ответственность истца, [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в размере 95300 рублей. Согласно отчёту от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209745 руб. Цена иска составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчёту и размером страхового возмещения. 

Впоследствии истец обратилась в суд с заявлением об изменении иска, наряду с ФИО2 в качестве ответчика ПАО СК [ ... ] 

В обоснование изменённого иска истец указывает, что в производстве страховой выплаты (доплаты) истцу ПАО СК [ ... ] было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы АНО [Адрес] Экспертный Центр [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229092 рубля, с учётом износа – 178589 рублей. Таким образом, реальный ущерб в размере 83 289 руб. (178589 – 95300) подлежит взысканию с ПАО СК [ ... ] и ФИО2, а оставшаяся часть реального ущерба и иные расходы, произведённые истцом в связи с причинённым вредом, а именно 50503 рубля (229092 – 95300 – 83289) подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО2 

Истец, с учётом изменённого иска, просит суд:

- взыскать солидарно с ПАО СК [ ... ] и ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 83289 рублей,

- причинённые в результате ДТП убытки в размере 50503 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 рублей [ ... ] 

Истец надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ПАО СК [ ... ] Также суду пояснил, что транспортное средство частично в настоящее время восстановлено, документы, подтверждающие восстановление транспортного средства представить не могут, в настоящее время транспортное средство эксплуатируется. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив суду, что истец добровольно по своей инициативе не произвела ремонт транспортного средства, то есть изменила форму возмещения, не исчерпав лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного истцом обжаловано не было. 

Ответчик ПАО СК [ ... ] третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО [ ... ] в лице ГК [ ... ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, направив письменные отзывы на иск и письменные объяснения. 

Представитель ПАО СК [ ... ] ранее, принимая участие в судебном заседании, с иском не согласилась, указав, что неоднократно истцу было предложено предоставить транспортное средство на ремонт, однако транспортное средство не было представлено. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд с иском. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, иск в части требований к ПАО СК [ ... ]» оставлен без рассмотрения. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий водителя [ФИО 3], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. 

Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в ПАО СК [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ООО [ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО серии [Номер] в размере 95300 рублей, что подтверждено платёжным поручением [Номер].

Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] у ООО [ ... ] отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО СК [ ... ] о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ ... ] организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ ... ] организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «СК [ ... ]» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО [ ... ] по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] направление на ремонт получено ФИО1 

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 ПАО СК [ ... ] получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 165900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, в обоснование представив экспертное заключение ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209745 рублей, с учётом износа – 165900 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ ... ]» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением. 

[ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 в адрес ПАО СК [ ... ] поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 70600 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ ... ]» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением, не согласившись с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «[ ... ] страхового возмещения по договору ОСАГО отказано [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в суд с иском, заявив в качестве ответчика ФИО2, собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] указав, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 95300 рублей не в полном объёме. При этом цена иска составила разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 209745 рублей (на основании отчёта ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]) и страховым возмещением, выплаченным ООО [ ... ]» в размере 95300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [Адрес] Экспертный Центр [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] по результатам проведённого исследования установлено, что повреждения задней части транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], получены в результате столкновения с транспортным средством [ марка ] при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, так как расположены в зоне контакта от опорной поверхности элементов поврежденных на а/м [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. Заявленные повреждения по высоте и площади соответствуют следообразующему объекту. Таким образом, данные элементы были повреждены путем однократного воздействия одним следообразующим объектом. 

По результатам проведенного исследования необходимо дать заключение о том, что, исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] было два года назад, за это времы цены на запасные части и нормо-часа работ существенно повысились, таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] без учета износа и с учетом износа деталей по рыночным ценам по состоянию на день ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] не представляется возможным. 

По результатам проведённого исследования необходимо дать заключение о том, что, исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], повреждённого в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определённая на основании справочников РСА и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв.ЦБ РФ т 19.09.2014 №432-П, составляет без учёта износа 229092 руб., с учётом износа 178589 руб. ([ ... ] 

По результатам заключения судебной экспертизы истец обратилась с заявлением об изменении иска, заявив в качестве солидарного взыскания с ФИО2 и ПАО СК [ ... ] ущерб в размере 83289 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа – 178589 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 95300 рублей без учёта износа, в качестве взыскания с ФИО2 причинённые убытки в размере 50503 рубля, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 229092 рубля, выплаченной суммой страхового возмещения – 95300 рублей и реальным ущербом, который заявлен к солидарному взысканию, - 83289 рублей. При этом определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к ПАО СК [ ... ]», иск в части требований к ПАО СК [ ... ] оставлен без рассмотрения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытков, суд указывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По запросу суда временной администрацией ООО [ ... ] представлены материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении выбор способа страхового возмещения в виде выплаты в денежном выражении выбран не был [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] произведен осмотр транспортного средства истца [ ... ] 

По результатам проведённого осмотра ООО [ ... ]» подготовлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 117714,71 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 95300 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно распоряжение [Номер] на выплату страхового возмещения (ОСАГО) (прямое урегулирование убытков) в размере 95300 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 95300 рублей, что подтверждено платёжным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Приказами Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] у ООО [ ... ]» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ [Номер], СИ [Номер], ОС [Номер]) и назначена временная организация. 

Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] функции временной администрации осуществляет государственная корпорация [ ... ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]).

Оценивая в хронологической последовательности действия страховщика и страхователя, суд указывает, что как по состоянию на день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, так и на момент осмотра и транспортного средства и выплаты страхового возмещения в денежном выражении лицензия у ООО «[ ... ]» отозвана не была. При этом в материалах выплатного дела отсутствуют какие-либо претензии ФИО1 относительно невыдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Напротив, принятие страховой компанией соответствующего решения и последующие действия по перечислению денежных средств, указывают на то обстоятельство, что ФИО1 была согласна на получение страхового возмещения в денежной форме. 

В дальнейшем, как указывалось выше, согласно материалам выплатного дела ПАО СК [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО СК [ ... ]» с заявлением [Номер], указав о выплате на расчётный счёт страхового возмещения собственноручно указав знак «V» при выборе формы возмещения и приложив соответствующие реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, подписав заявление на рассмотрение возможности заключения соглашения о сумме страхового возмещения по убытку. 

ПАО СК [ ... ] в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО производит действия по осмотру транспортного средства истца [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], составляет дефектовочный акт от [ДД.ММ.ГГГГ], экспертное заключение [Номер] ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 140443 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) – 117600 рублей, и адресует ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] направление на ремонт на СТОА ООО [ ... ]». При этом направление на ремонт в адрес ФИО1 направлено в предусмотренный законом 20-дневный срок. Однако, в ответ на полученное направление на ремонт ФИО1 заявила о выплате возмещения в денежной форме, направив заявление [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 172900 рублей. 

ПАО СК [ ... ] направляя в адрес ФИО1, направление на ремонт указывает, что размер франшизы составляет 95300 рублей, то есть сумма страхового возмещения, выплаченная ООО [ ... ] 

Из представленных финансовым уполномоченным письменных объяснений следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 ООО [ ... ] была проведена экспертиза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 116407,15 рублей, с учётом износа – 99300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 268280 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. 

Финансовый уполномоченный, учитывая выплаченное ООО [ ... ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков страховое возмещение по договору ОСАГО серии [Номер] в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП в сумме 95300 рублей требование ФИО1 оставил без удовлетворения, поскольку согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО [ ... ] округлённо на 4 процента. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 изначально не воспользовалась правом на ремонт транспортного средства на СТОА. Первоначальное обращение ФИО1 в ООО [ ... ]» состоялось до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление соответствующей деятельности. Однако, никакие требования ФИО1 к ООО «[ ... ] произвести ремонт транспортного средства на СТОА не предъявлялись. 

Последующее обращение в ПАО СК [ ... ] состоялось с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом ПАО СК «[ ... ]» произведены необходимые действия по организации ремонта транспортного средства истца. 

При установлении причин непредставления транспортного средства на ремонт, представитель истца в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что транспортное средство его доверителем частично было восстановлено. В этой связи с целью установления реально понесенных убытков, а также установления убытков, которые истец должна будет понести для восстановления своего нарушенного права, судом предложено представить доказательства восстановления транспортного средства, а также несение таких расходов. Однако относимые и допустимые доказательства восстановления транспортного средства суду не представлены. 

Оценивая действия истца ФИО1, действия ООО [ ... ] судом не установлены обстоятельства, предусмотренные Законом об ОСАГО, позволяющие изменить форму возмещения, равно как и не установлены обстоятельства, препятствующие истцу предоставить транспортное средство на ремонт по направлению ПАО СК [ ... ] Доказательства частичного восстановления транспортного средства в период времени с момента произведенной ООО [ ... ] суммы страхового возмещения и до обращения в ПАО СК [ ... ] материалами дела не установлены. Истец, обращаясь в ПАО СК [ ... ] добровольно заявила о выплате возмещения путём выплаты в денежной форме, собственноручно указав в заявлении о своём согласии и предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Виновные действия страховой компании ПАО СК [ ... ] в не проведении ремонта на СТОА материалами дела не установлены.

При этом как указывалось, по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный отказал во взыскании с ПАО СК [ ... ] доплаты страхового возмещения, придя к выводу о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. Указанное решение ФИО1 в установленные сроки не обжаловалось, требование о необходимости взыскания суммы страхового возмещения как с учётом износа, так и без учета износа ФИО1 до проведения по настоящему делу судебной экспертизы не предъявлялось, в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к ПАО «СК [ ... ] судом отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин такого пропуска.

Анализируя приведенные положения закона, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд указывает, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда помимо приведенных обстоятельств на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Между тем, истцом, который является потерпевшей стороной, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности ремонта транспортного средства на СТОА (то есть выплаты страхового возмещения в натуральной форме).

При таком положении, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший, в данном случае истец, не смог воспользоваться правом на проведение ремонта на станции технического обслуживания, равно как и не представлено соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что на ответчика как на собственника транспортного средства с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть возложена обязанность по возмещению недоплаченной страховой выплаты, предъявленной истцом к солидарному взысканию, а именно в сумме 83289 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы с учётом износа – 178589 рублей и выплаченной суммой возмещения с учетом износа – 95300 рублей. При этом обязанность по выплате страхового возмещена отнесена на страховую компанию, а не на причинителя вреда. В данном случае сумма в размере 83289 рублей по своей правовой природе является именно недоплаченной суммой страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы. 

Как следствие отсутствуют основания и для взыскания с виновника ДТП ФИО2 (а именно собственника транспортного средства) и убытков в размере 50503 рубля, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа согласно заключению судебной экспертизы – 229092 рубля, суммой произведенного возмещения – 95300 рублей, и недоплаченной суммой страхового возмещения – 83289 рублей, ввиду недоказанности того обстоятельства, что как произведённое страховое возмещение, так и страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, - 178589 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд считает, что бездействие потерпевшей стороны, отсутствие действий по восстановлению своих правах при наличии гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, не может возлагать на виновную сторону дополнительную ответственность в виде возмещения ущерба, который заявлен истцом к взысканию. 

Кроме того, несмотря на отсутствие в экспертном заключении вывода о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом принимается во внимание отчёт [Номер] об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП [ФИО 2], который представлен при обращении в суд с иском, в соответствии с которым стоимость поврежденного транспортного средства составляет 209745 рублей. Таким образом, размер убытков, заявленный истцом при обращении в суд с иском, не превышает стоимость восстановительного ремонта, которая определена на основании судебной экспертизы, без учёта износа - 229092 рубля. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме 

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]