Дело № 2-717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Будяковой И.А., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору и расписке, разделе задолженности по кредиту и расписке, разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженности по контракту, разделе задолженности по контракту,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору и расписке, разделе задолженности по кредиту и расписке, разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был зарегистрирован брак, до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 проживала совместно, в дальнейшем брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был оформлен кредит в ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 572458 рублей 94 копейки, на данные денежные средства был приобретен автомобиль марки Рено Сандеро госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения с ФИО3 для досрочного погашения кредита в ОАО АКБ «Росбанк» ею был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 375000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 была взята в долг денежная сумма в размере 150000 рублей. Кредит и денежные средства в размере 150000 рублей были взяты с обоюдного согласия супругов, были потрачены на общие нужды семьи. По долговой расписке было возвращено 20000 рублей, по кредиту было выплачено 202909 рублей 17 копеек. Считает, что обязанность по выплате половины недоплаченной суммы кредита в размере 219245 рублей 85 копеек должна быть возложена на ответчика ФИО3, также с него в ее пользу подлежит взысканию половина долга по расписке в размере 65000 рублей. Также полагает, что с ФИО3 в ее пользу должна быть взыскана половина стоимости автомобиля Рено Сандеро в размере 184000 рублей. Просит признать общими долгами супругов долг по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, разделить сумму общих долгов, возложить на ответчика обязанность выплатить ОАО «Сбербанк России» недоплаченную сумму кредита в размере 219245 рублей 85 копеек, взыскать с ФИО3 в ее пользу половину недоплаченного общего долга по долговой расписке в размере 65000 рублей, разделить автомобиль Рено Сандеро, возложив на ответчика обязанность выплатить ей 1/2 стоимости автомобиля в размере 184000 рублей.

В дальнейшем истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, просила признать общими долгами супругов долг по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, разделить сумму общих долгов, возложить на ответчика обязанность выплатить в ее пользу недоплаченную сумму кредита в размере 245964 рубля 99 копеек, взыскать с ФИО3 в ее пользу половину недоплаченного общего долга по долговой расписке в размере 65000 рублей, передать в ее собственность автомобиль Рено Сандеро в счет компенсации части взыскиваемых денежных сумм.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании общим долгом супругов задолженности по контракту, разделе задолженности по контракту. В обоснование иска указал, что в период брака с ФИО1 им была оформлена кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей. Размер задолженности в настоящее время составляет 30000 рублей. Задолженность по кредиту возникла в период брака, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Просит признать задолженность по кредитному лимиту по контракту от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, произвести раздел совместного долга по кредитному лимиту, взыскав с ФИО1 в его пользу 15000 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования о признании задолженности по кредиту и расписке общими долгами супругов и его разделу по тем же основаниям, изложенным в иске. Указали, что денежные средства, взятые ФИО1 в кредит в ПАО «Сбербанк России» и по долговой расписке у ФИО5, были потрачены на нужды семьи в период брака, в частности на досрочное погашение автокредита в ОАО АКБ «Росбанк». Просили автомобиль Рено Сандеро выделить в собственность ФИО1 в счет компенсации части взыскиваемых денежных сумм. Кроме того, в настоящее время она проходит обучение в автошколе, в дальнейшем намерена использовать автомобиль по назначению. Со встречными исковыми требованиями ФИО3 согласна, поскольку действительно в период брака на ФИО3 была оформлена кредитная карта. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях по тем же основаниям, изложенным в иске. С исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку при получении займа в размере 150000 рублей у ФИО5 ФИО1 не сообщала ему о заключении данной сделки, полученные денежные средства были израсходованы на собственные нужды без его ведома. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на погашение автокредита, полученного им ранее в ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суда по автомобилю суд дожжен руководствоваться отчетом о рыночной стоимости спорного автомобиля, представленного им, а не на основании стоимости, указанной в справке о средней стоимости автомобиля. Кроме того, автомобиль ему нужен для работы, он живет в 

<

адрес>, по работе необходимо ездить в 

<

адрес>. Кроме того, у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует, в связи с чем, автомобиль должен остаться у ФИО3 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ давала семье ФИО6 на досрочное погашение автокредит в долг денежную сумму в размере 150000 рублей. Внучка ФИО1 написала расписку, часть долга в размере 20000 рублей была ей возвращена. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО6, была не в курсе о том, что они занимали деньги в размере 150000 рублей. Она лично давала им в долг 500000 рублей, сын ФИО3 написал ей расписку. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указал, что знаком с ФИО3 по работе около 4-5 лет. Ему известно, что ФИО3 брал кредит в банке на приобретение автомобиля, в дальнейшем хотел перекрыть данный автокредит другим кредитом. Со слов ФИО3 ему известно, что он перекредитовался, о займе денежных средств у других лиц ему ничего неизвестно, ФИО3 об этом ничего ему не рассказывал. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 приходится ему внучкой. В ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО5 дала в долг ФИО1 денежные средства на погашение кредита за автомобиль. При передаче денег присутствовал он, ФИО1 и ее бывший муж ФИО3, ФИО3 и Ольга держали деньги в руках поочередно. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 является бывшим сотрудником гипермаркета «Магнит», где он является директором. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за справкой 2-НДФЛ с целью взять кредит. Со слов ФИО1 ему известно, что у них был приобретен автомобиль в автокредит, с мужем она хотела закрыть автокредит, взяв часть денежных средств в кредит в банке, а часть у бабушки в долг. В дальнейшем ФИО1 с ФИО11 отпрашивались у него с работы для поездки в г. Архангельск для закрытия кредита. Об иных долговых обязательствах ему ничего неизвестно. 

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что с ФИО1 у нее дружеские отношения, раньше вместе работали, дружили семьями. Ей известно, что ФИО1 для закрытия автокредита взяла кредит в другом банке, а также по расписке в долг у бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 ездила в г. Архангельск на машине попутно встретить свою семью, ФИО6 в г. Архангельск ходили в банк с целью погашения кредита. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно отзыву, просили в удовлетворении исковых требований в части раздела долговых обязательств в равных долях между супругами по действующему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В случае разделения ссудной задолженности между супругами в равных долях нарушаются права кредитора – банка. 

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц ФИО5, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

До и в период брака брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.

В период брака между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 375 000 рублей. Согласно договору сумма кредитования составила 375 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей и обязалась возвратить их займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный контракт №-№ с кредитным лимитом в 30000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28, 79 % годовых.

В период брака по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 приобретен автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Иного имущества, а также долговых обязательств, которые подлежат разделу между супругами, сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в период брака с ФИО3, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на погашение автокредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, ФИО1 не отрицалось, что денежные средства, полученные по кредитному контракту, заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, были также потрачены на нужды семьи. 

ФИО1 просит признать задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, произвести раздел путем взыскания с ФИО3 в ее пользу 1/2 задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245964 рублей 99 копеек с учетом уплаченных денежных сумм в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/2 задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, поскольку фактически брачно-семейные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно производит оплату кредита. 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела и пояснений сторон установлено, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1, а также денежные средства по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 в период брака сторон с взаимного согласия, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Доказательств иного ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и долговая расписка с ФИО5 были заключены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с разницей в 2 дня. ФИО3 подтвердил, что денежные средства по кредиту с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ были взяты ФИО1 действительно для закрытия автокредита от ДД.ММ.ГГГГ по его договору с ОАО АКБ «Росбанк». ФИО3 не приведено достаточного обоснования и доказательств необходимости оформления залоговой расписки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 о получении от последней денежных средств в размере 500000 рублей, и в дальнейшем оформления ФИО1 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому со слов ФИО3 пошли на погашение автокредита, если ДД.ММ.ГГГГ необходимость оформления кредита уже отпала. Кроме того, общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме задолженности по кредиту ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что долги ФИО1 по кредиту и расписке, а также долг ФИО3 являются совместными долгами соответственно бывших супругов ФИО3 и ФИО1 

Учитывая, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, то половина подлежащей оплате денежной суммы по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 284245 рублей 88 копеек (1/2 суммы от 568491 рубль 77 копеек (438491 рубль 77 копеек (задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащих выплате процентов за пользование кредитом) + 130000 рублей). ФИО12 подлежащей оплате денежной суммы по кредитному контракту с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 15000 рублей (1/2 от суммы 30000 рублей). 

Согласно отчету ИП ФИО13 №-ТСр от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составила 283000 рублей.

Поскольку автомобиль марки RENAULT SANDERO был приобретен в период брака сторон, следовательно, данное имущество является совместно нажитым и, исходя из равенства долей супругов в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, подлежит разделу. Поскольку автомобиль марки RENAULT SANDERO стоимостью 283000 рублей является неделимой вещью, а также, учитывая, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, он им пользуется по назначению, суд считает возможным передать данный автомобиль в собственность ФИО3 

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости доли ФИО1 в праве общей совместной собственности на автомобиль марки «RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, в размере 141500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать общими долгами ФИО1 и ФИО3 задолженности по:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в сумме 438491 рубль 77 копеек; 

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО5, в сумме 130 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли задолженности по:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219245 рублей 88 копеек; 

- расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, 

всего взыскать 284245 (двести восемьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 88 копеек. 

Выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 283 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости доли ФИО3 в праве общей совместной собственности на автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 141500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать общими долгами ФИО3 и ФИО1 задолженности по:

- кредитному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в сумме 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет 1/2 доли задолженности по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>