УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при отсутствии страхового полиса у виновной стороны, в рамках которого просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 788,40 руб., как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта по заключению специалиста № в размере 12 150 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 48 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, и являясь виновником ДТП, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате автомобилю истца нанесены механические повреждения, для определения стоимости которых истец обратился к ФИО9, Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 132 988,40 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 23 800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку причиненный ущерб истцу компенсирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском, воспользовавшись услугами представителя. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 48 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО12 что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ФИО14 по полису №

Собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на ТС 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера. 

Таким образом, нарушение ответчиком водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причино-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно к лицу ответственному за причинение вреда и/или собственнику транспортного средства. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился за составлением независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, пригласив на проведение осмотра автомобиля ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 988,40 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 23 800 руб. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. 

При этом суд отмечает, что правом на доказывание иного размера ущерба ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявлял. 

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение от от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством и кладет его в основу решения. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в общем размере 156 788,40 руб. (132 988,40 + 23 800), учитывая, что возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предполагает улучшение имущества, поврежденного в результате причинение вреда, а направлено на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 704 руб. и расходы на оплату стоимости оценочной экспертизы автомобиля 12 150 рублей, которые признаны судом соотносимыми с предметом взыскания, несение расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, при этом допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон. 

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО6 удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности в сумме 2 100 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 156 788,40 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 704 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО11

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ