№ 1-165/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003464-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 мая 2020 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 приобрел, хранил и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение установленного порядка оформления документов на право управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> через приложение «

<

данные изъяты>» в сети «Интернет» незаконно, умышленно, у неустановленного дознанием лица приобрел с целью дальнейшего использования, а именно с целью избежания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1», на имя Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, С, D», действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение является поддельным, использовал его для управления транспортом и хранил при себе до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, умышленно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение №, выданное на имя Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление транспортными средствами категории «В, С, D», предъявил сотрудникам ГИБДД при проверке документов заведомо поддельный документ – водительское удостоверение №, выданное на имя Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., бланк которого изготовлен не производством ФГУП Гознак, штрихи печатного текста, серийные номера, бланковые строки, светящаяся надпись «RUS» получены способом электрофотографической печати, подпись выполнена пишущим прибором типа шариковой ручки, фоновые рисунки выполнены способом струйной печати.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся и показал, что 

<

данные изъяты> в приложении «

<

данные изъяты>» увидел рекламу о продаже водительских прав. Поскольку он работал в 

<

данные изъяты>, на работу нужно было приезжать к 06:00 часам, добраться на автобусе было проблемно, а на такси – дорого. Увидев указанную рекламу, он позвонил по телефону, ответил мужчина, представился 

<

данные изъяты> и объяснил, что права стоят 30000 рублей, и по этим документам можно будет спокойно передвигаться, в базе данных нет фотографий. Он перевел деньги, 

<

данные изъяты> назвал место, где он найдет права. Он приехал и забрал их. Потом он написал 

<

данные изъяты>, что правах другие данные: имя, отчество, на что 

<

данные изъяты> сказал, что все нормально, в базе данных нет фотографий. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, он предъявил водительское удостоверение, документы на машину. Сотрудник сказал, что проверит, состоит ли машина на учете. Затем его пригласили в машину и начали устанавливать его личность, на что он сказал, что ФИО1. После этого сотрудники полиции начали составлять протокол, затем его вызвали в Следственный комитет. Он понимал, что те документы, которые он предъявил сотрудникам ГИБДД, не получали законным способом. Сотрудникам Следственного комитета он содействовал в расследовании.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, предъявил водительское удостоверение с данными другого человека. У ФИО1 был российский автомобиль, марку, модель не помнит. Они проверили удостоверение по базе данных ФИС. Предъявленное водительское удостоверение было в базе данных, но фотография на нем была другого человека. Увидев несоответствия, они задали вопросы ФИО1, на что последний ответил, что права он приобрел или ему подарили, точно уже не помнит. Его насторожило, что у удостоверения был немного другой цвет, также был указан другой регион, а при беседе с ФИО1 было установлено, что он из Оренбурга.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель 1 и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель 2, данные ими в ходе предварительного расследования, аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на 12-часовое дежурство с 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ на АП №, местом патрулирования был 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. при несении службы, находясь по адресу 

<

адрес>, ими был дан жест об остановке автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на что водитель данного автомобиля остановился для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился парень, который предъявил водительское удостоверение № на имя Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с фотографией, категорией «В, В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ. У водителя отсутствовала страховка на данный автомобиль и в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.37 КоАП РФ. Также в ходе изучения предоставленного водительского удостоверения было установлено, что оно имеет признаки подделки. Далее в ходе личной беседы с гражданином, предоставившим данное водительское удостоверение, было установлено, что он не Б.Е.Р., а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал. В отношении ФИО1 был составлен еще один административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ. После чего на место предъявления водительского удостоверения выехала СОГ, которой был произведен осмотр места происшествия по адресу 

<

адрес>, в присутствии понятых. На момент осмотра на участке местности находился гражданин, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему была разъяснена ст.51 Конституции. В ходе осмотра бланк водительского удостоверения № на имя Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был изъят и упакован надлежащим образом, ФИО1 был доставлен в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. По окончании следственных действий ФИО1 признался в том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение в 

<

данные изъяты> через Интернет. (л.д. 45-47, 48-50)

Оглашенные показания свидетель Свидетель 1 подтвердил, пояснил, что на данный момент не помнит подробности в связи с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов сотрудниками полиции он совместно с девушкой был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который производился в 90 метрах от 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности располагался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Рядом с данным автомобилем находился гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос, имеются ли при нем, рядом с ним или в автомобиле предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Однако в дальнейшем он добровольно предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение на имя Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, с признаками подделки, которое в ходе осмотра было изъято и упаковано надлежащим образом. В дальнейшем сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался. (л.д. 122-123)

Вину подсудимого подтверждают проверенные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 90 м. от 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято водительское удостоверение № на имя Б.Е.Р. (л.д. 7-12);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя Б.Е.Р. изготовлено не производством ФГУП Гознак, штрихи печатного текста, серийные номера, бланковые строки, получены способом электрофотографической печати, подпись, выполнена пишущим прибором типа шариковой ручки, фоновые рисунки, нанесены способом струйной печати (л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения № на имя Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение с серийным номером № на имя Б.Е.Р. изготовлено не производством ФГУП Гознак, штрихи печатного текста, серийные номера, бланковые строки, светящаяся надпись «RUS» получены способом электрофотографической печати, подпись выполнена пишущим прибором типа шариковой ручки, фоновые рисунки выполнены способом струйной печати (л.д. 143-147).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве. 

Достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, в сентябре 2019 года приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, предъявил его должностным лицам – сотрудникам полиции в качестве подлинного. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов-психиатров (л.д. 138-139) и находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, наличие 

<

данные изъяты> заболевания, положительная характеристика, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, судом по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> к штрафу в размере 15000 рублей, при определении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вступления указанного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>». 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 15000 рублей окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», со штрафом в размере 15000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя Б.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящееся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 09.06.2020.