ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

№ 44г-5/2019

г. Сыктывкар

26 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Пономарева А.В., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел на основании определения судьи Ушаковой Л.В. от 27 мая 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Ушаковой Л.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми, 

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2014 в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.12.2018 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 в размере ... руб., в том числе основной долг – ...57 руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере ... руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 13.03.2019, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в связи с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Гражданское дело, истребованное в Верховный Суд Республики Коми 03.04.2019, поступило 10.04.2019 и определением судьи Верховного Суда Республики Коми Ушаковой Л.В. от 27 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

В суде кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, участия не принимали. Препятствий для рассмотрения дела не установлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок до 

<

Дата обезличена> под ... % годовых, с условием уплаты заемщиком, в случае нарушения им обязательств, неустойки. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 

<

Номер обезличен> у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу 

<

Номер обезличен> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно предъявленному 19 июня 2018 года иску по состоянию на 06.10.2017 у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>ф в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты – ... руб., штрафные санкции –... руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2016 по делу 

<

Номер обезличен> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий ФИО., установлено, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Закона о банкротстве.

27.02.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

В период реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1 Банк требований к должнику по кредиту не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 по делу 

<

Номер обезличен> завершена процедура реализации имущества гражданки индивидуального предпринимателя ФИО1, которая освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов. В мотивировочной части определения разъяснены предусмотренные статьями 213.30 и 216 Закона о банкротстве последствия признания гражданина и индивидуального предпринимателя банкротом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 213.11, частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что рассматриваемые обязательства по кредиту перед Банком возникли до признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и завершения процедуры реализации имущества, задолженность образовалась с марта 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходила из того, что кредитный договор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 заключен как с физическим лицом для личных нужд заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем признание ФИО1 банкротом как индивидуального предпринимателя не может повлечь правовых последствий в виде невозможности предъявления денежных требований вне конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. 

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, все вопросы банкротства такого лица рассматриваются судом в рамках одного дела.

Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина индивидуального предпринимателя-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.02.2016 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о признании гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества. В период реализации имущества гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1 Банк требований к должнику по кредиту от 21.11.2014 г. не предъявлял. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя – 13.02.2016 в связи с признанием несостоятельным (банкротом). 

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед Банком возникли у ФИО1 до признания ее, как гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к гражданину могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к таким требованиям не относятся. 

Учитывая изложенное, Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, судом первой инстанции установлены и нормы материального права правильно применены, Президиум, отменяя апелляционное определение, оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить.

Оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года.

Председательствующий А.К. Хамицевич