Судья Хуторцева И.В. Дело 21–89/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 29 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС по Мурманской области) №051/04/7.30-827/2024 от 2 декабря 2024 года должностное лицо – начальник отдела ***, Учреждение*** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 года постановление заместителя руководителя УФАС по Мурманской области от 4 декабря 2024 года отменено, производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - заместитель руководителя УФАС по Мурманской области ФИО1 просит судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что основания прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Так, состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не декриминализован, поскольку предусмотрен частью 11 статьи 7.30.1 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ, действующей с 1 марта 2025 года. 

Обращает внимание также на то, что Федеральный закон от 28.12.2024 № 500-ФЗ о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым признаны утратившими силу статьи 7.29-7.30 названного Кодекса, действует с 1 марта 2025 года. Поэтому к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 названного Кодекса ФИО2 был привлечен на основании закона, действовавшего на момент совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и рассмотрения ею 2 декабря 2024 года дела об административном правонарушении, что соответствует части 1 статьи 1.7 данного Кодекса. 

ФИО2, заместитель руководителя УФАС по Мурманской области ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение занятости населения и развитие самозанятости; увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем: проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществлении закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи. 

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Закрепленный в частях 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Основанием для привлечения 2 декабря 2024 года начальника *** ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы административного органа о том, что в ходе проведения УФАС по Мурманской области проверки отчета об объеме закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2023 год, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, установлено, что совокупный годовой объем закупок, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в 2023 году составил 41651422,22 рублей.

Согласно отчету, размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок, закупки у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций Учреждением в 2023 году объем закупок, заказчик осуществил закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном году на сумму 1543670,32 рублей, что составляет 4,40149% и не соответствует требованиям части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Допущенные *** нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ при осуществлении закупок в 2023 году не способствуют реализации целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Приказом *** от _ _ * л/с на должность начальника *** назначен ФИО2 

Проверяя законность привлечения начальника *** ФИО2 к административной ответственности, как лица, ответственного за осуществление закупок у социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе, проанализировав положения пункта 5 статьи 1 и статьи 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» судья районного суда пришел к выводу о том, что часть 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу ФИО2, утратила силу с 01 марта 2025 года. С учетом изложенного судья отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как им не учтено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон от 28.12.2024 №500-ФЗ), действующего с момента его официального опубликования - с 1 марта 2025 г., статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом от 28.12.2024 №500-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.30.1, частью 11 которой предусмотрена административная ответственность, в том числе за осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме менее объема, предусмотренного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом административная ответственность предусмотренная частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в прежней редакции Закона, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения) не устранена, поскольку предусмотрена частью 11 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ), действующей с 1 марта 2025 года.

Между тем вышеизложенные положения законодательства, судьей районного суда во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное судьей сделан без учета требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ. 

При таком положении вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, 

Так, судьей при принятии жалобы защитника ФИО2 –Тарасовой Г.В. не было учтено, что жалоба подписана защитником Тарасовой Г.В. и доверенность, приложенная к жалобе, на право представления интересов ФИО2 не соответствует положениям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удостоверена тем же лицом от имени которого предоставляются полномочия.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что жалоба в Октябрьский районный суд города Мурманска на постановление должностного лица административного органа, которыми должностное лицо - начальник *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписана и подана защитником Тарасовой Г.В., которая в подтверждение своих полномочий представила копию выданной ФИО2 доверенности б/и от 13 января 2025 года (л.д.94).

Данная доверенность удостоверена по месту работы ФИО2 начальником ***, которым он сам и является. 

По смыслу части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме 

Аналогичное положение установлено частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства следует, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, то есть иное лицо, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не другим лицом. 

Удостоверение подписи доверителя не может быть осуществлено самим доверителем, в том числе действующим в качестве должностного лица соответствующей организации и противоречит смыслу статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенная позиция согласуется с определением Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2364-О. 

В данном случае жалоба была подана лицом, которому необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Указанные обстоятельства исключали возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу судьей районного суда. 

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел в настоящее время истек и вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу на основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника *** ФИО2 изменить.

Исключить из решения судьи вывод о признании утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное ФИО2

Изменить основание прекращения производства по делу в отношении ФИО2 с пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов