Дело № 1-35/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретарях Бородиной Н.В., Хобиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., 

подсудимого М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М., 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) дата Октябрьским районным судом 

<

адрес> - Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

2) дата Октябрьским районным судом 

<

адрес> - Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 (4 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда от дата окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей,

3) дата Октябрьским районным судом 

<

адрес> - Югры по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда от дата окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

4) дата Мегионским городским судом 

<

адрес> - Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда от дата, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев 14 дней со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) дата Ханты-Мансийским районным судом 

<

адрес> – Югры по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Мегионского городского суда от дата, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) дата Свердловским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от дата окончательно к лишению свободы 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7) дата Синарским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского городского суда 

<

адрес> от дата окончательно к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию срока наказания дата, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнено дата, исполнительное производство о взыскании штрафа в сумме 150 000 рублей не возбуждалось, приговор от дата в части дополнительного наказания в виде штрафа не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу,

8) дата Няганским городским судом 

<

адрес> – Югры по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, постановлением Няганского городского суда 

<

адрес> – Югры от дата условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок один год два месяца в исправительной колонии строгого режима,

9) дата Няганским городским судом 

<

адрес> – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда от дата окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до вступления постановления в законную силу,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

М. совершил покушение на кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

М., дата в 10 часов 01 минуту, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах Н., с помощью обнаруженной им ранее возле подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> банковской карты «Сбербанк России» № с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, посредством системы «wi-fi», установленных в платежных терминалах магазинов путем их «прикладывания», эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Н. в ПАО «Сбербанк России», понимая, что на счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие их собственнику, без ведома и в отсутствие разрешения Н., произвел оплату товара через платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине на сумму 794 рубля 53 копейки.

Он же, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Н. дата в 10 часов 34 минуты, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, при помощи имеющейся банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, совершил попытку произвести оплату товара через платежный терминал на сумму 975 рублей 32 копейки, приложив вышеуказанную карту к банковскому терминалу, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду недостаточной суммы на балансе банковского счета для оплаты товара. 

Он же, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах Н. при помощи обнаруженной им ранее возле подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, посредством системы «wi-fi», установленной в платежных терминалах магазинов путем ее «прикладывания», эмитированной к банковскому счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Н., понимая, что на счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие их собственнику, без ведома и в отсутствие разрешения Н., произвел оплату товаров через платежные терминалы, установленные в различных магазинах 

<

адрес> - Югры, а именно:

- дата в 10 часов 40 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, на сумму 439 рубль 96 копеек;

- дата, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, в 10 часов 54 минут на сумму 479 рублей 98 копеек, в 11 часов 04 минут на сумму 827 рублей 97 копеек;

- дата, находясь в магазине «SMOKING PANDA», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, в 11 часов 32 минут на сумму 840 рублей 00 копеек, в 11 часов 32 минут на сумму160 рублей 00 копеек; 

- дата, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>3, в 11 часов 34 минуты на сумму 741 рубль 35 копеек;

- дата в 11 часов 55 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> помещение 54, на сумму 405 рубля 74 копейки;

- дата, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> произвел оплату товара в 12 часов 28 минут на сумму 879 рублей 98 копеек, в 12 часов 31 минуту - на сумму 837 рублей 96 копеек.

Он же, М., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах Н. при помощи обнаруженной им ранее возле подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> банковской карты ПАО «МТС-Банк» №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, посредством системы «wi-fi», установленной в платежных терминалах магазинов путем их «прикладывания», эмитированной к банковскому счету №, открытом в ПАО «МТС-Банк» на имя Н., понимая, что на счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие их собственнику, без ведома и в отсутствие разрешения Н., дата в 12 часов 35 минут, находясь в аптеке «Будь Здоров», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

адрес> произвел оплату товара через платежный терминал, установленный в данной аптеке, на сумму 980 рублей 50 копеек.

Таким образом, М., руководствуясь единым корыстным умыслом, 

<

данные изъяты> похитил с вышеуказанных банковских счетов Н. денежные средства на общую сумму 7387 руб. 97 коп., однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на вышеуказанном банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» было недостаточно денежных средств для оплаты товара. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 363 рублей 29 копеек.

Подсудимый М. в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако полагал неверной квалификацию его действий. Суду показал, что нашел банковские карточки потерпевшего на газоне возле кулинарии «Сказка». Имея единый умысел на хищение всех денежных средств, находящихся на счетах банковских карт, расплачивался ими дата в различных магазинах и аптеке. В содеянном раскаялся, гражданский иск потерпевшего признал полностью, принес свои извинения потерпевшему. 

Допросив подсудимого, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина М. в совершении деяния, установленного судом, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Н. в ходе предварительного расследования показал, что дата он находился в кафе «Рандеву», при себе имел рюкзак, в котором находилось портмоне, а в нём – банковские карты ПАО «Сбербанк», МТС Банк, ПАО «ВТБ». Во время нахождения в кафе рюкзак всё время находился при нём. Вернувшись из кафе домой, он лёг спать. Проснувшись утром дата, обнаружил в своем сотовом телефоне смс-сообщение от номера «900» о том, что с банковской карты ПАО Сбербанк совершен платеж на сумму 794,53 руб., также был отклонен платеж на сумму 975,32 руб., в связи с чем он заблокировал данную карту и обратился в полицию. Кроме того по банковской карте ПАО «МТС-Банк» также поступило смс-сообщение о том, что была совершена покупка в аптеке на сумму 980,50 руб. Смс-информирования по банковской карте ПАО «ВТБ» у него подключено не было, в связи с чем не увидел, что с данной карты тоже были оплачены покупки. Через несколько дней он хотел оплатить кредит и обнаружил, что с банковской карты ПАО «ВТБ» также дата были совершены покупки в магазине «Пятерочка», «Магнит», «Монетка», «Красное и Белое» всего на сумму 5612,94 коп. Причиненный ущерб для него значительным не является (том 1 л.д. 24-25, 26, том 2 л.д. 41).

Из показаний свидетеля П. следует, что он работает индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность, в том числе, в торговой точке «SMOKING PANDA», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>. Просмотрев операции на кассовом аппарате, может сообщить, что в данной точке дата в 11 часов 32 минуты были совершены две покупки товаров на сумму 160 рублей и 840 рублей. По данным операциям он сделал скриншот со специального приложения (том 1 л.д. 40).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>. дата около 10:00 часов в магазине расплачивался за покупки, используя банковскую карту, неизвестный ей мужчина возрастом 35-40 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, имеющий татуировки на шее и руках, одетый в светло-зеленую кофту (том 1 л.д. 31).

Из показаний свидетеля К. следует, что, работая по заявлению Н. о хищении денежных средств с утерянных им банковских карт, было установлен М., который обратился явкой с повинной и добровольно сообщил о совершении хищения. С помощью полученной в банках информации были установлены магазины, в которых совершались покупки с использованием банковских карт потерпевшего, а также время операций и суммы указанных покупок (том 1 л.д. 69).

Помимо этого вина М. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной от дата, в котором М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении дата денежных средств с найденных им около кулинарии «Сказка» в 

<

адрес> банковских карт МТС, Сбербанк и ВТБ (том 1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в полиции у Н. был осмотрен его телефон марки «Хонор х8а», в котором установлены приложения «Сбербанк онлайн» и МТС Банк, содержащие историю операций по банковским картам Н. за дата (том 1 л.д. 13-18),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное белое», по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, где М. P.M. совершал покупки, рассчитываясь через терминал банковской картой, принадлежащей Н., в ходе осмотра был изъят товарный чек № от дата на сумму 794,53 рублей и диск с видеозаписью покупки (том 1 л.д. 35-39),

- протоколом выемки от дата в полиции у Н. принадлежащего ему сотового телефон марки «Хонор х8а» (том 1 л.д. 73),

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого с участием потерпевшего Н. осмотрены: справка ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о движении денежных средств по счету Н. и покупке в магазине «Красное и Белое» на сумму 794,53 руб. дата, товарный чек от дата на сумму 794, 53 рублей; ответ на запрос ПАО «МТС-Банк», содержащий сведения о движении денежных средств по счету Н. и покупке в аптеке на сумму 980,05 руб., товарный чек от дата на сумму 980,05 руб.; ответ на запрос ПАО «ВТБ», содержащий сведения о движении денежных средств по счету Н. и покупках дата в магазинах «Красное и Белое», «Магнит», «Магнит Косметик», «Монетка», «Пятерочка», «SMOKING PANDA» на общую сумму 5612,94 руб., товарные, кассовые чеки, распечатка из кассового аппарата, установленного в торговой точке «SMOKING PANDA», подтверждающие покупки в магазинах, а также осмотрен сотовый телефон потерпевшего Н. марки «HONOR Х8а», имеющий установленное приложение «Сбербанк онлайн», и содержащий СМС-сообщения - уведомлений мобильного банка с номера 900, историю операций по банковской карте о списании дата с его счета денежных средств в сумме 794,53 руб., отклонении операции по списанию денежных средств на сумму 975,32 руб., приложение ПАО «МТС-Банк», в котором имеется история операций по банковской карте, содержащая сведения о списании денежных средств в сумме 980,05 руб. Участвующий в осмотре потерпевший Н. пояснил, что данные вышеуказанные операции по выпискам и чекам он не совершал, они были совершены без его ведома и разрешения, поскольку он утерял на улице свои вышеуказанные банковские карты ПАО «Сбербанка», МТС-Банка и ВТБ-Банка (том 1 л.д. 74-78),

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен диск, изъятый в магазине «Красное Белое» дата по адресу: 

<

адрес>, содержащий видеозапись, из которой усматривается как мужчина в синих джинсах и зеленой кофте расплачивается за покупки, используя банковскую карту. Участвующий в осмотре М. P.M. пояснил, что на видеозаписи именно он без согласия и разрешения собственника банковской карты совершил покупки товаров в указанном магазине (том 1 л.д. 79-81),

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого с участием подозреваемого М. P.M. проведен осмотр ответов на запросы из ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ» по банковским счетам Н., товарные и кассовые чеки от дата магазина «Красное и Белое», распечатка фото из кассовой программы, распечатки с торговой точки «SMOKING PANDA». Участвующий в осмотре М. P.M. пояснил, что данные вышеуказанные операции по выпискам и чекам совершал он без ведома и разрешения собственника, используя найденные на улице банковские карты ПАО «Сбербанка», МТС-Банка и ВТБ- Банка (том 1 л.д. 82-86),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание ТЦ «Пассаж», находящееся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в котором расположены магазин «Пятерочка», а также аптека «Будь здоров», имеющие кассовые банковские терминалы, посредством которых осуществляется бесконтактная оплата товаров (том 1 л.д. 97),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное белое» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в котором установлено наличие банковского терминала для бесконтактной оплаты товаров (том 1 л.д. 98),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание ТЦ «Фаворит», находящееся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> в котором расположены магазин «Монетка», а также торговая точка «SMOKING PANDA», имеющие кассовые банковские терминалы, посредством которых осуществляется бесконтактная оплата товаров (том 1 л.д. 99),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное белое» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в котором установлено наличие банковского терминала для бесконтактной оплаты товаров (том 1 л.д. 98),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>А, в котором установлено наличие банковского терминала для бесконтактной оплаты товаров (том 1 л.д. 100),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит-Костемик» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>А, в котором установлено наличие банковского терминала для бесконтактной оплаты товаров (том 1 л.д. 101),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, в котором установлено наличие банковского терминала для бесконтактной оплаты товаров (том 2 л.д. 28-32),

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой М. P.M. подтвердил свои признательные показания и рассказал об обстоятельствах обнаружения дата банковских карт на улице и хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего с использованием банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» (том 1 л.д. 41-46),

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой М. P.M. указал на торговые точки г. Нягани, где он дата расплатился банковской картой ПАО «ВТБ-24» (том 1 л.д. 47-53).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний подсудимого, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, следует, что при помощи найденных им банковских карт потерпевшего он оплатил в различных магазинах и аптеке покупку товаров, сумма которых составила 7387 руб. 97 коп., пытался совершить покупку с помощью одной из банковских карт на сумму 975 руб. 32 коп., но на карте было недостаточно денежных средств.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что дата он обнаружил, что с его банковской карты ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств на сумму 794,50 руб., попытка списания 975,32 руб., после чего он заблокировал карту. Также обнаружил списание со своей банковской карты ПАО ВТБ в счет оплаты покупок дата на общую сумму 5 612,94 руб., с карты МТС Банк – на сумму 980,50 руб. 

Свидетель Ш. описала мужчину, который в магазине «Крсное и Белое» дата совершал покупки, расплачиваясь банковской картой.

В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из указанного магазина М. подтвердил, что на записи именно он совершает покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшего.

Свидетель П. подтвердил совершение в торговой точке «SMOKING PANDA» дата в 11 часов 32 минуты двух покупок товаров на сумму 160 рублей и 840 рублей.

Свидетель К. указал, что с помощью полученной в банках информации были установлены магазины, в которых совершались покупки с использованием банковских карт потерпевшего, а также время операций и суммы указанных покупок. Была установлена причастность к хищению М., который добровольно явился с повинной.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, их показания носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд находит, что у потерпевшего и свидетелей также не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное им деяние. 

По итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, как совершение трех оконченных самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, необоснованные. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При даче квалификации действий подсудимого суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», так как в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимым преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств со всех банковских счетов потерпевшего, с помощью одномоментно обнаруженных трёх его банковских карт, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Таким образом, хищение М. денежных средств с банковских карт потерпевшего подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимому не удалось до конца реализовать преступный умысел на завладение всеми денежными средствами потерпевшего и распорядиться ими по своему усмотрению. Свои преступные действия подсудимый до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, на одной из банковских карт, с которой подсудимый пытался совершить хищение денежных средств оказалось недостаточно денежных средств для оплаты покупки. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 363 рублей 29 копеек.

Учитывая, что действия М., направленные на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что его действия образуют покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того при назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что М. совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что М. не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 134, 139-141, 209, 210). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. М. женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит отсутствие учета у психиатра и нарколога, состояние здоровья М., имеющего тяжелые заболевания (том 2 л.д. 130, 131), полное признание вины в установленном судом деянии, раскаяние в содеянном, публичное в зале суда принесение извинений потерпевшему.

М. совершил тяжкое преступление, будучи дважды (и более) судимым за тяжкие преступления к лишению свободы. В связи с чем в действиях М. в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание М., является рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания только в местах лишения свободы, которое следует назначить в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в том числе по доводам подсудимого о его состоянии здоровья, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Наличие заболеваний М. учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд, не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. 

Поскольку М., не впервые совершено тяжкое преступление, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание М. назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение корыстного умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку настоящее преступление совершено М. до вынесения приговора Няганским городским судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры от дата, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В целях исполнения приговора избранная в отношении М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, со взятием М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу 

Учитывая наличие в действиях М. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ М. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

По тем же основаниям время содержания М. под стражей с дата (день взятия под стражу в зале суда по настоящему делу) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании с М. причиненного преступлением материального ущерба (том 1 л.д. 212) в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то есть в сумме 7387 рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требваоний. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 12 294 рублей (т.1 л.д. 218, т.2 л.д. 58) на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с М. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, М. от услуг защитника не отказался, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. М. является трудоспособным, инвалидность ему не устанавливалась, иждивенцев не имеет, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудоустроиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть М. в срок наказания отбытое им наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть М. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Н. удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7387 рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «HONOR Х8а» оставить в распоряжении собственника Н., отменив ответственное хранение;

- ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», МТС-Банка и ВТБ-Банка, товарные и кассовые чеки, распечатку фото из кассовой программы магазина «Монетка», распечатку с торговой точки «SMOKING PANDA»; CD-R - диск с фрагментами видеозаписи от дата – хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с М. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 294 руб., затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения М. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.А. Миронова