Дело № 2-2761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 18 декабря 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 174952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, по оплате экспертизы в размере 5800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4815 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2015 в результате ДТП, поврежден его мотоцикл Honda CBR1000RA г\н 3447АМ78. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший а\м Форд Куга г\н О567МТ178. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере 400000 рублей, из которых 30952 рубля в возмещение ущерба экипировки, 369048 рублей ущерб транспортному средству. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 703000 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства составила 643600 рублей, стоимость годных остатков 99600 рублей. Для обращения в суд им понесены затраты по проведению экспертизы. В связи с изложенным просит взыскать с причинителя вреда размер ущерба, превышающий сумму лимита по ОСАГО, а также понесенные судебные расходы.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить. Не возражала против учета заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не заявлял. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 19.10.2015 в результате ДТП, поврежден его мотоцикл Honda CBR1000RA г\н 3447АМ78. Согласно постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 виновным в ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере 400000 рублей, предусмотренные лимитом по ОСАГО, из которых 30952 рубля в возмещение ущерба экипировки, 369048 рублей ущерб транспортному средству. 

Согласно заключению эксперта № 013144 от 31.07.2016 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 703000 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства составила 643600 рублей, стоимость годных остатков 99600 рублей.

В связи с несогласием с данной оценкой, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 03.11.2017 № 2-2761/2017 рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла Honda CBR1000RA г\н 3447АМ78 составила 585400 рублей, стоимость годных остатков 65000 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 03.11.2017 № 2-2761/2017.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 38 и 56 ГПК РФ стороны имеют равные процессуальные права и несут равные процессуальные обязанности, на каждом из них лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Истцом предоставлены доказательства размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате действий ответчика. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 174952 рубля, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 151352 рубля.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от 10.01.2014 № 16-КГ13-21, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию.

Оценивая размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть нравственных страданий истца в связи с невосполнимой потерей здоровья.

Вместе с тем, суд также учитывает, степень разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд полагает разумным и справедливым заявленный размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и, с учетом сложности дела полагает разумными в размере 15000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 признаны обоснованными, с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки, необходимой для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки – 5800 рублей.

Исходя из заявленных и удовлетворенных требований к ФИО2, размер государственной пошлины за рассмотрение этих требований, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4527 рублей 04 копейки.

Ввиду изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 322152 рубля, в том числе:

материальный ущерб в размере 151352 рубля;

расходы на проведение оценки в размере 5800 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4527 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: