Судья Стецковская И.Н. Дело № 22-1982/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 235 от 21.04.2023,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мошенского С.М. на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Мордовия, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, выслушав прокурора Рымар С.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Находкинского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Находкинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания подсудимого под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ на основании судебных решений, вступивших в законную силу. 

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Мошенский С.М. не согласился с постановлением, находя его незаконным, противоречащим Конституции РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что каких-либо доказательств о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО1 стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Считает, что судом не установлены фактические основания для продления срока содержания подсудимого под стражей, и все формулировки суда сводятся лишь к тяжести предъявленного обвинения, общественной опасности совершенных преступлений. Отмечает, что в настоящее время судебное следствие находится на стадии дополнений, и ссылка суда на возможность назначения наказания на длительный срок противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что при разрешении вопросов о мерах пресечения, судам необходимо исходить не из возможности наказания на длительный срок, а из презумпции невиновности, соблюдая баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

Обращает внимание, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ по пути в аэропорт примерно в 12 часов, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11; после задержания ФИО1 доставили в отдел полиции в г. Владивосток на ул. Карбышева. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 128 УПК РФ и подробно описывая обстоятельства досмотров и задержание ФИО1, автор жалобы указывает, что если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок его содержания под стражей должен исчисляется с момента фактического задержания. Считает, что исчисление срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления протокола о задержании, противоречит действующему законодательству и в связи с фактическим задержанием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей должен исчисляться с указанной даты.

Полагает, что вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является ошибочным и противоречащим требованиям ст. 107 УПК РФ. Считает, что различие между содержанием под стражей и нахождением под домашним арестом, заключается только лишь условиях изоляции от общества в жилом помещении, а не в следственном изоляторе. При этом контроль за исполнением домашнего ареста возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, которая обладает широкими полномочиями и техническими возможностями для обеспечения явки в суд и безупречного поведения подсудимого. Ссылаясь на ст. 21 Конституции РФ, ч. 2 ст. 9 УПК РФ, отмечает, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Вместе с тем, систематическое этапирование ФИО1, которому диагностированы заболевания в виде гипертонической болезни 3 стадии, артериальной гипертензии 3 степени и других, свидетельствует о жестоком обращении с личностью, которое не отвечает целям и задачам правосудия. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, собственник данного жилья и проживающие там лица не возражают против нахождения в жилом помещении ФИО1 с учетом всех ограничений, предусмотренных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с изложенным просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, Северный 

<

...>, исчислять срок содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно - к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также учитывал данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно. Суд первой инстанции полагал, что вышеуказанные обстоятельства могут сподвигнуть ФИО1 скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу в случае его нахождения на свободе. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, несмотря на наличие постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. Государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность ФИО1 скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу в случае его нахождения на свободе, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов.

С учётом изложенного, ссылки адвоката на допущенные судом первой инстанции нарушения Конституции РФ носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а вся совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, в том числе о личности подсудимого. Таким образом, в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

В апелляционной жалобе защитник сослался на требования ст. 107 УПК РФ указав, что контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, которая обладает широкими полномочиями и техническими возможностями для обеспечения явки в суд и безупречного поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства.

Однако данный довод автора жалобы является несостоятельным, поскольку согласно межведомственного Приказа Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», для обеспечения контроля за нахождением подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и за соблюдением возложенных судом запретов, уголовно-исполнительная инспекция проводит проверки подсудимого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в любое время (за исключением ночного времени) не реже двух раз в неделю, а при применении технических средств контроля – не реже одного раза в неделю. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1 без постоянного контроля, как это обеспечивается в условиях следственного изолятора. 

Доводы автора жалобы о том, что систематическое этапирование ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, свидетельствует о жестоком обращении с подсудимым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Документального подтверждения того, что в отношении ФИО1 невозможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 неправильно исчислен срок содержания под стражей, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. 

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей на стадии судебного разбирательства, исчисляется с даты поступления уголовного дела в суд. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Находкинский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался судом, в предпоследний раз – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление суда вступило в законную силу. 

Таким образом, при последнем продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, дата «19.06.2023», до которой продлевается этот срок, исчислена судом первой инстанции правильно.

Изложенный подсудимым ФИО1 в апелляционном судебном заседании довод о том, что он не уведомлялся судьёй ФИО2 о судебных заседаниях по делу, в том числе о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не относится к нарушениям УПК РФ, влияющим на законность решения о мере пресечения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков