Дело № 1-313/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-000744-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Шестаковой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воробович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 16 ноября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе города Красноярска, вступившим в законную силу 21 декабря того же года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом ФИО1 во исполнение вышеуказанного постановления сдал свое водительское удостоверение в органы ГАИ только 23 сентября 2022 года.

После чего он 5 января 2025 года около 9 часов, будучи подвергнутым данному административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, стал управлять принадлежащим ему автомобилем марки «Субару Легаси Б4», без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>.

Далее в 9 часов 10 минут того же дня в районе 

<

адрес> по вышеуказанной улице данный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции. 

После чего он при наличии у него признаков опьянения был отстранен от управления данным автомобилем и ему в 9 часов 46 минут этих же суток сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, отказался от выполнения указанных законных требований данных уполномоченных должностных лиц.

ФИО1 в ходе дознания по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Воробович Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Воробович Е.В. просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шестакова Е.С. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката Воробович Е.В. и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд, учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264? УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, приведенных в ч.1 ст.61 этого же Кодекса, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый юридически не судим, занимается общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья его родственников – матери и бабушек и оказание им помощи, а также осуществление им ухода за бабушкой ФИО2, признал свою вину, выразил сожаление о содеянном и раскаялся в содеянном. 

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что в соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести и ему в соответствии с ч.1 ст.56 этого же Кодекса не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям его исправления.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1, влияние этого наказания на условия его жизни и семьи, а также наличие у него трудоспособного возраста и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Поскольку вышеуказанный автомобиль марки «Субару Легаси Б4», без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении вышеназванного преступления, суд полагает данное транспортное средство конфисковать наряду с ключом от него и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль подлежит конфискации, суд полагает наложенный на него арест сохранить до его непосредственной конфискации.

Разрешая судьбу другого вещественного доказательства по делу, суд полагает разрешить его в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.