Дело № 2-1621/17

Изг.11.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полис № от 13.11.2015 года и квитанцию серия № от 13.11.2015 года, подтверждающую оплату страховой премии в размере 53 700 руб. Данный полис и квитанция в рамках агентского договора были переданы ООО «Профиль», которое не возвратило их в страховую компанию.

В настоящее время, представленный ФИО1 полис страхования транспортных средств числится как утраченный; лицо, подписавшее страховой полис, не являлось ни агентом, ни представителем ООО «СК «Согласие», и не имело права действовать от имени общества; страховая премия в ООО «СК «Согласие» не поступала.

В связи с утратой страховой компанией ряда бланков полисов и квитанций на получение страховой премии (взноса), в том числе полиса № от 13.11.2015 года и квитанции серия № от 13.11.2015 года, в целях предотвращения случаев страхового мошенничества, истец сменил формы бланков КАСКО и проинформировал население о случившемся путем публикации извещения в средствах массовой информации, а также на официальном сайте страховой компании.

При этом, ФИО1 при заключении договора страхования не проявил должной осмотрительности и внимательности, не убедился в полномочиях лица, принявшего у него денежные средства, и не изучил всю информацию, связанную с лицом поставившим подпись в договоре страхования от имени страховщика. 

Так, в полисе страхования не указаны инициалы лица, оформившего его, номер доверенности, код офиса, серия документа, оборотная сторона полиса. В квитанции на получение страховой премии сумма страховой премии не прописана прописью, ФИО страхователя не указано полностью.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, полагает, что данный договор должен быть признан недействительным.

ООО «СК «Согласие» просило признать полис страхования транспортного средства № от 13.11.2015 года, подписанный ФИО1 и лицом, действующим от имени страховщика недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на страховую сумму 630 000 руб. Страховая премия составила 53 700 руб., и была уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования указанный автомобиль сгорел. 

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было отказано в выплате на том основании, что договор страхования не заключался. 

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, т.к. перечень оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения является закрытым и исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 630 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчика принять годные остатки застрахованного транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 требования поддержала, в иске ФИО1 просила отказать, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал, требования ООО «СК «Согласие» не признал, пояснения дал согласно тексту заявления. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в иске ООО «СК «Согласие» должно быть отказано по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Camri гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован у ответчика в соответствии с Правилами страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (Ущерб+Хищение) на срок с 13.11.2015 года по 12.11.2016 года. Страховая сумма по договору составляет 630 000 рублей, страховая премия 53 700 руб., которая была уплачена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства № от 13.11.2015 года и квитанцией серия № от 13.11.2015 года.

Из материалов дела следует, что на основании актов приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, полис страхования транспортного средства № от 13.11.2015 года и квитанция серия № от 13.11.2015 года ООО «СК «Согласие» были переданы ООО «Профиль» 30.01.2014 года и 06.02.2014 года, в рамках агентского договора от 01.11.2013 года, заключенного между ООО «СК «Согласие « и ООО «Профиль».

Так, по условиям данного договора Агент-ООО «Профиль» обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет Принципала -ООО «СК «Согласие» юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом, как страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление Принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере установленном Принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

В соответствии с агентским договором от 01.11.2013 года ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Профиль» доверенности от 01.11.2013 года и 01.02.2014 года сроком на 3 месяца каждую. 

28.11.2014 года Принципалом в адрес Агента было направлено уведомление о расторжении данного договора, в котором сообщалось о расторжении договора с 30.12.2014 года в связи с односторонним отказом от его исполнения, и предлагалось ООО «Профиль» возвратить неиспользованные бланки строгой отчетности, доверенности, документацию и материалы, отчитаться за использованные бланки строгой отчетности, в порядке, установленном агентским договором, и перечислить страховой компании премию, полученную по договорам страхования, заключенным в рамках агентского договора до даты расторжения. 

15.10.2016 года в 

<

адрес> указанный автомобиль был уничтожен огнем. При этом факт наступления полной гибели транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, наиболее вероятной версией возникновения пожара является версия от заноса источника открытого огня извне на сгораемые элементы автомобиля с возможным применением в качестве интенсификаторов горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. По факту поджога неизвестным лицом автомобиля истца было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО «СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то обстоятельство, что полис страхования страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора страховщик не выдавал, договор страхования в отношении транспортного средства Toyota Camri гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не заключал, существенные условия с ним не согласовывались.

Данный отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным в связи со следующим. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора страхования представлены полис страхования транспортного средства № от 13.11.2015 года и квитанция серия № от 13.11.2015 года, что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный ФИО1 в подтверждение заключения договора страхования страховой полис № от 13.11.2015 года был похищен, а также подтверждающих, что страхователь при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО «СК «Согласие», что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, суду представлено не было.

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что полис страхования транспортного средства и квитанция на оплату страховой премии не могли были быть выданы ООО «СК «Согласие» или его страховыми агентами, по причине хищения указанных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентом ООО «Профиль» страховых полисов не может повлечь негативные последствия для страхователя в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

С утверждениями представителя страховщика по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 при заключении договора страхования не проявил должной осмотрительности и внимательности, не убедился в полномочиях лица, принявшего у него денежные средства, и не изучил всю информацию, связанную с лицом, поставившим подпись в договоре страхования от имени страховщика, суд не соглашается. 

В судебном заседании 30.05.2017 года ФИО1 пояснял, что договор страхования заключался им в 

<

адрес> в офисе рядом с которым были рекламные щиты о страховании, в том числе и ООО «СК «Согласие». Менеджером офиса ему было предложено застраховать свой автомобиль в страховой компании либо «Росгосстрах», либо «Согласие». После того, как ему была рассчитана страховая премия, он изъявил желание застраховать свой автомобиль в ООО «СК «Согласие». Перед заключением договора его автомобиль был осмотрен, по результатам которого был составлен соответствующий акт, после чего он оплатил страховую премию, передал документы на автомобиль для оформления полиса, который впоследствии подписал. Исходя из существующей обстановки при заключении договора у него отсутствовали сомнения в полномочиях лица, подписывающего указанные документы. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности и внимательности при заключении договора страхования.

Напротив, суд считает, что со стороны ООО «СК «Согласие» не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку с момента уведомления ООО «Профиль» о расторжении агентского договора и до заключения договора страхования с ФИО1, страховщиком не было совершено никаких действий, направленных на изъятие у ООО «Профиль» страховых полисов и квитанций на оплату страховой премии в установленном законом порядке. 

При этом, первоначальное обращение страховой компании в полицию по факту хищения бланков строгой отчетности было спустя почти год (23.11.2015 года), после направления ООО «Профиль» уведомления о расторжении агентского договора, а также после заключения договора страхования ФИО1

Таким образом, суд считает, что оснований для признания недействительным полиса страхования транспортного средства № от 13.11.2015 года, подписанного ФИО1 и лицом, действующим от имени страховщика, не имеется.

Отсутствие в полисе страхования инициалов лица, оформившего его, номера доверенности, кода офиса, серии документа, оборотной стороны полиса, а также не указание в квитанции суммы страховой премии прописью и ФИО страхователя полностью, не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что в результате пожара автомобиля наступила полная гибель транспортного средства, принимая во внимание, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании, суд полагает, что со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 630 000 руб. 

При этом суд обязывает ФИО1 передать ООО «СК «Согласие» годные остатки поврежденного транспортного средства.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. 

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 318 500 руб. (630 000 руб.+7 000 руб.х50%) является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца до 150 000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб.

В связи с тем, что суд отказал страховой компании в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 9 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» годные остатки поврежденного транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 9 800 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов