Дело № 2-2871/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО«Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, отмене неустойки, зачете уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО«Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора от 27декабря 2014 года № в части ответственности за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости недействительным, отмене начисленной за несвоевременное предоставление документов неустойки в размере 19559 рублей 95 копеек, зачете уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1035200рублей под 15,5% годовых. Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, за несвоевременное страхование объекта недвижимости в размере 1/2 установленной процентной ставки. По мнению истца, условия кредитного договора в данной части являются ничтожными, поскольку возможность заключения кредитного договора без такого условия предложена не была. Условия кредитного договора являются типовыми. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители истца по доверенности Т.А.ВБ. и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что начисленная неустойка за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости является незаконной. Пункт 12 кредитного договора в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является недействительным, поскольку такое условие договора навязано истцу ответчиком помимо его воли. Начисленная неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО«Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сторонами согласованы все условия кредитного договора. Неустойка банком начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она уплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что 27 декабря 2014 года между ПАО«Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») и П.Р.ГБ. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение стоящегося жилья в сумме 1035200рублей под 15,5% годовых сроком на 120месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит.

Согласно п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить, в том числе договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.4 договора, с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) 21 октября 2015 года заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, по которому ПАО«Сбербанк России» в части размера задолженности по кредитному договору является выгодоприобретателем. Предметом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Срок действия полиса с 21 октября 2015 года по 20 ноября 2016 года.

17 апреля 2017 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, сроком действия полиса с 17 апреля 2017 года по 16 мая 2018 года.

За несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости банком истцу начислена неустойка за период с 21 декабря 2016 года по 17апреля 2017 года в размере 19559 рублей 95 копеек.

Истцом заявлено требование о признании пункта кредитного договора в части ответственности за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости недействительным.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ФИО4 при подписании кредитного договора от 27 декабря 2014года была ознакомлена со всеми условиями кредитования, в том числе с положением об ответственности за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости, условия кредитного договора оговорены между сторонами до его заключения.

Вопреки доводам стороны истца права заемщика включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были, поскольку П.Р.ГВ., заключая договор, действуя в рамках ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрала именно такой вид страхования, на предложенных условиях. Располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. Имела возможность отказаться от его заключения, между тем своей подписью в договоре выразила согласие с заключением договора на предложенных условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, а также подтверждающих навязывание истцу как потребителю положения договора, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, стороной истца по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки на типовую форму договора о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку ФИО4 могла заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Вместе с тем подписала кредитный договор на предложенных условиях, от получения кредита не отказалась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами соглашение об ответственности за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости не может быть признано недействительным. В связи с чем начисленная неустойка за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости соответствует условиям договора.

Представитель истца указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется, поскольку по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшена лишь подлежащая уплате неустойка, тогда как в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости в размере 19559 рублей 95 копеек списана с банковского счета заемщика в безакцептном порядке.

Оснований для удовлетворения требований о зачете уплаченных денежных средств не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, отмене неустойки, зачете уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.