Судья Литвинова А.Н. Дело № 22К-1228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринконой Ю.В.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Подольского В.И., ордер 136104, 

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И., в интересах обвиняемого ФИО1(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 7 августа 2025 года, включительно,

Установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 7 августа 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Подольский В.И., ссылаясь на данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, сотрудничество со следствием, просит об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом полагая, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу в различных формах не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание, что ущерб по делу возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив дополнительно представленные материалы стороной защиты о состоянии здоровья обвиняемого и членов его семьи, благодарственные письма и грамоты, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2025 г. СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными должностными лицами 

<

данные изъяты> денежных средств крупном размере 

<

данные изъяты>., полученных в качестве оплаты 

<

данные изъяты>. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ задержан 18 июня 2025 года. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2025 года срок задержания подозреваемому продлен на 72 часа. 21 июня 2025 года ему предъявлено обвинение( в присутствии адвоката) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких. 22 июня 2025 года судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд строго руководствовался требованиями ст. 97 и 108 УПК РФ, поскольку судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми суд мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, их содержание раскрыто в судебном решении.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, осведомлен о лицах, которым известны обстоятельства инкриминируемого преступления, располагает данными о месте нахождения документов, имеющих значение для дела, а также того, что он занимал и занимает руководящие должности в организациях( включая 

<

данные изъяты> ), в связи с чем обладает обширными личными связами, авторитетом, властным влиянием в отношении широкого круга лиц, а уголовное дело находится на начальном этапе расследования, когда активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, состоит только в фактических брачных отношениях, с родителями вместе не проживает, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу иным путем, в том числе путем сокрытия и уничтожения доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела, является верным. 

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции, с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной. 

В постановлении суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются на данном этапе производства по делу достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. При этом на начальном этапе предварительного расследования тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Из обстоятельств обвинения не следует, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, что являлось бы препятствием для содержания обвиняемого под стражей в силу положений, закрепленных в ст. 108 УПК РФ. Не является таким документом и письмо от 7 июля 2025 г.( ответ на адвокатский запрос) за подписью 

<

данные изъяты> с приведением видов деятельности 

<

данные изъяты>, вследствие того, что в нем указано о том, что 

<

данные изъяты> является некоммерческой организацией, 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены. 

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела и документах, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, суд второй инстанции с ними соглашается, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. Суд апелляционной инстанции указывает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, на данной стадии судопроизводства не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Ссылки стороны защиты на семейное положение ФИО1( фактические брачные отношения), наличие на иждивении детей, нуждаемость младшего ребенка 

<

данные изъяты>, готовность фактической супруги обвиняемого предоставить ему жилое помещение и обеспечить содержание в случае избрания более мягкой меры пресечения, положительные характеристики, благодарственные письма, грамоты, документы о состоянии здоровья родителей, намерения обвиняемого вести себя законопослушно, возмещение ущерба и другие, указанные защитой, как по отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение правильность выводов суда. 

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено, а в представленных в суд документах не содержится. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова