Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу должностного лица – главного бухгалтера ООО «УО РЭУ-9» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре № –АП от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – бухгалтер ООО «УО РЭУ-9» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, и освободить ее от административной ответственности, мотивируя тем, что назначенный постановлением штраф в размере 15000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. При формальном наличии всех признаков состава правонарушения, правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства и не повлекло за собой тяжких последствий. ДД.ММ.ГГГГ реестр удержаний, журнал учета исполнительных документов входящей, исходящей корреспонденции в организации заведен и был предоставлен в службу судебных приставов по 

<

адрес>, то есть нарушения были устранения незамедлительно. Считает правонарушение малозначительным и считает возможным ограничиться уставным замечанием. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, телефонограммой а также письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие ФИО3 

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судебного пристава оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес РЭУ-9 факсимильной связью направлено требование о предоставлении документов по удержаниям из заработной платы по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 №-ИП: постановления об обращении взыскания на заработную плату с подтверждением начисления заработной платы, удержаний, перечислений, взысканных сумм, справки 2 НДФЛ за 2018-2019, реестра удержаний, журнала учета исполнительных документов, журнала (реестра) входящей исходящей корреспонденции, с подтверждением возврата обратного уведомления в подразделение УФССП России за подписью главного бухгалтера и печатью организации, что не выполнено бухгалтером РЭУ-9 в полном объеме. Не предоставлены: реестр удержаний, журнал учета исполнительных документов, журнал (реестр) входящей исходящей корреспонденции с подтверждением возврата обратного уведомления в подразделение УФССП России за подписью главного бухгалтера и печатью организации в отношении должника ФИО1, также бухгалтером ФИО3 предоставлено платежное поручение, где выявлено, что денежные средства перечислены по исполнительному производству№, что не соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время частичного неисполнения ФИО3 требования судебного пристава – исполнителя - 14 часов 00 минут, что является опечаткой. 

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности является законность требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по 

<

адрес> ХМАО-Югры на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сургутского судебного района по делу 2-28211-2606/2017 о взыскании денежных средств в размере 20897, 25 рублей с должника — ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» России.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РЭУ-9», бухгалтером которого на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «РЭУ-9» было направлено посредством факсимильной связи в 09 часов 30 минут требование о предоставлении: документов по удержаниям из заработной платы по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 №-ИП: постановления об обращении взыскания на заработную плату с подтверждением начисления заработной платы удержаний перечислений взысканных сумм, справки 2 НДФЛ за 2018-2019, реестр удержаний; журнал учета исполнительных документов; журнал (реестр) входящей исходящей корреспонденции с подтверждением возврата обратного уведомления в подразделение УФССП России за подписью главного бухгалтера и печатью организации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 20 минут. 

До установленного срока требования судебного пристава - исполнителя исполнены в полном объеме не были, не были предоставлены реестр удержаний, журнал учета исполнительных документов входящий, исходящей корреспонденции с подтверждением возврата обратного уведомления в подразделение УФССП России за подписью главного бухгалтера и печатью организации.Таким образом, ФИО3, не являющаяся должником - законодательства об исполнительном производстве, не выполнила требования судебного пристава - исполнителя о своевременном предоставлении бухгалтерской документации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- копией исполнительного документа – судебного приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сургутского судебного района по делу 2-28211-2606/2017 о взыскании денежных средств в размере 20897, 25 рублей с должника — ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» России;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о работе ФИО1 в ООО «УО РЭУ-9»; 

-постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием начальника отдела старшего судебного пристава - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в срок до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование отправлено в 09 часов 30 минут. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительный лист в отношении ФИО1 в единственном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в отношении бухгалтера ООО «УО РЭУ-9» ФИО3 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Данное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Судья находит время неисполнения Требования о предоставлении документов – 14 часов 00 минут, указанное в обжалуемом Постановлении – опечаткой. 

По общему правилу, требования судебного пристава- исполнителя подлежат исполнению.

В данном случае для исполнения требования судебного пристава ООО «УО РЭУ-9» было предоставлено время с 09 часов 30 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения ООО «УО РЭУ-9» данного требования не оспаривается. 

Действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает возможность работодателя должника обращаться к судебному приставу – исполнителю с ходатайствами о предоставлении рассрочки по предоставлению документов до определенного срока. 

Между тем, таких ходатайств от ООО «УО РЭУ-9» и ФИО3 в службу судебных приставов – исполнителей не поступало. 

Более того, из обжалуемого постановления следует, что требование судебного пристава - исполнителя выполнено не в полном объеме, следовательно, ФИО3 было предоставлено достаточно времени для исполнения Требования. 

Также из поданной ФИО3 жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ реестр удержаний, журнал учета исполнительных документов входящей, исходящей корреспонденции заведен и был предоставлен в службу судебных приставов по 

<

адрес>.

Следовательно, в установленный срок (14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ), истребимый документ не мог быть предоставлен ввиду его отсутствия. 

Вышеперечисленные доказательства изучены судьей, получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе о необходимости признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. Кроме того, данный состав правонарушения является формальным и само по себе неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок образует состав правонарушения независимо от наступивших последствий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО2 

КОПИЯ ВЕРНА «03»сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ФИО2 

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________