УИД 18RS0011-01-2021-001890-72

Решение

 №2а-1144/2021

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее – РОСП) ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - УФССП РФ по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, 

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО2, старшему судебному приставу РОСП ФИО3, УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2019, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2265/07 от 14.08.2007, выданного судебным участком №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 7532,7 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Данная информация получена ООО «СААБ» из Банка данных исполнительных производств, размещённых на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращён. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении, не подавалась. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2265/07 от 14.08.2007.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО2, старший судебный пристав РОСП ФИО3, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 13.03.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-2265/2007 от 14.08.2007, выданного судебным участком №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 2102,62 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр, на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, не установлены банковские счета, принадлежащие должнику. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР должник не является получателем пенсии, не имеет дохода. В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В этой связи судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. 30.07.2020 исполнительное производство №-ИП от 13.03.2019 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ №2-2265/2007 от 14.08.2007 вместе с постановлением об окончании направлен взыскателю ООО «СААБ» почтовой корреспонденцией по адресу: 603087, 

<

адрес> Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения по установлению наличия имущества должника, а также его местонахождения, а отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности совершаемых ими действий или незаконном бездействии с их стороны. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. В соответствии со ст.430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Административный истец не лишен возможности обратится в суд за выдачей дубликата. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. 

Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ, и не является исчерпывающими.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2265/2007 от 14.08.2007, выданного мировым судьёй судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 2102,62 руб., судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения: ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнеробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «АбсолютБанк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк» АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), филиал Московский №2, а также сделаны запросы информации о должнике или его имуществе в государственные регистрирующие органы, ФНС России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов. По результатам запросов имущество и денежные средства у должника не выявлено.

Выход по месту жительства должника не осуществлялся в силу положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

На основании ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как правило, стоимость недвижимого имущества (например, квартиры или транспортного средства) в разы превышает размер задолженности 2102,62руб.

Более того, в силу ч.1.1 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. в связи, с чем запрос в Росреестр является по настоящему исполнительному производству нецелесообразным.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод ООО «СААБ» о необходимости запросить в Бюро кредитных историй сведения о задолженности в других банках судом отвергается, поскольку истец не пояснил, для чего необходима информация о других задолженностях.

Довод административного истца о необходимости запросить в страховых компаниях сведений о застрахованном имуществе судом отвергается, поскольку имущество у должника не обнаружено.

Согласно статьям 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи, с чем доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не сделаны запросы в ЗАГС, УФМС, Центр занятости населения о пособии, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Минюст и в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, наличии судимости, военкомат для выяснения вопроса, стоит ли должник на учете и по каким причинам, не могут служить основанием для утверждения о незаконном бездействии судебного пристава. 

В соответствии с п.4 ст.46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального Закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку административный истец может вновь обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель после возбуждения исполнительного производства не лишён возможности заявить соответствующие ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, доводы ООО «СААБ» о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку представленные в суд доказательства подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для полного исполнения решения суда в пользу заявителя.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «СААБ», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц РОСП бездействия.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ст.28.3 КоАП РФ суд не является органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а в силу гл.23 КоАП РФ является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Какой-либо процессуальный документ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В административном иске ООО «СААБ» просит обязать начальника РОСП запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Статьёй 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом, 30.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ», которое им было направлено 22.12.2020 по адресу: 603087, 

<

адрес> что следует из списка №295 простых почтовых отправлений на франкировку от 22.12.2020.

Поданное административное исковое заявление датировано 14.04.2021, почтовый конверт с административным исковым заявлением сдан в отделение почтовой связи 16.04.2021, который поступил в Глазовский районный суд УР 21.04.2021.

Постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок не оспорено, незаконным признано не было.

Предметом настоящего административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Однако, с момента окончания исполнительного производства 30.07.2020 судебный пристав-исполнитель не должен совершать никаких исполнительных действий, в том числе тех, которые приведены в административном иске.

Сведения об окончании исполнительного производства общедоступны. 

Административный истец не представил доказательств, по каким причинам со дня получения копии постановления об окончании исполнительного производства не интересовался судьбой исполнительного производства.

Таким образом, в суд с требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП административный истец ООО «СААБ» обратился с пропуском установленного законом процессуального срока. Каких-либо подтвержденных документально доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающими права ООО «СААБ» на исполнение судебного акта и для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2019, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2265/07 от 14.08.2007, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев 

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.