Дело № 2-1028-17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 марта 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 07.03.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрел товар: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (розовый), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 51 940,00 руб. При приобретении товара истец полностью оплатил его стоимость в данном размере, что подтверждается контрольно-кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: самопроизвольное отключение телефона при зарядке 20-60 % и при температуре 3-10 градусов, самопроизвольное отключение при зарядке батареи 10-20 % при комнатной температуре. 20.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Принадлежащий истцу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> был принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии. Срок проведения ремонта, установленный ответчиком, составляет 45 дней. В этот же день 20.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий истцу товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Однако, указанный товар, обладающий такими же свойствами предоставлен не был. 03.02.2017 года истек срок проведения ремонта (45 дней). При этом, по истечении срока истцу не был возвращен телефон и истец не был уведомлен о результатах проведения ремонта. 04.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченную за товар сумму 51940 руб. Ответ на претензию истец не получил, до настоящего времени истцу не был возвращен приобретенный телефон, не возвращены денежные средства, уплаченные за товар. Срок для удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 14.02.2017 года.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу 51940 руб. – денежные средства, уплаченные за товар - 

<

данные изъяты> (розовый), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 519,40 руб. за каждый день просрочки за период с 15.02.2017 года по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с 24.12.2016 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Орлова К.Г., действующая на основании ордера от 15.03.2017 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился. Суду от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2017 года, поступили возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по следующим основаниям. Требование истца не обосновано, так как не вытекает из положений действующего законодательства о последствиях продажи товара ненадлежащего качества. Актом № 154200100054 приема–сдачи подтверждается отсутствие в товаре недостатков, и как следствие, основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за товар. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. Считает, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит суд снизить размер неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере будет не адекватно нарушенному интересу истца и несоизмеримо с ним, а также нарушит права ответчика. Обязанность ответчика возместить моральный вред истцу будет иметь место в случае, если вина ответчика будет доказана. Определенную истцом сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что07.03.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрел товар: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (розовый), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 51 940,00 руб., что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д. 5).

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: самопроизвольное отключение телефона при зарядке 20-60 % и при температуре 3-10 градусов, самопроизвольное отключение при зарядке батареи 10-20 % при комнатной температуре.

В силу требований п. 3ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2статьи 475 ГК РФ: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

20.12.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта товара. Срок проведения ремонта, установленный ответчиком, составляет 45 дней (л.д.6). 

В этот же день, 20.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий истцу товар, сданный для проведения гарантийного ремонта (л.д.7). 

Однако, указанный товар, обладающий такими же свойствами предоставлен истцу не был. 

Как установлено судом и следует из искового заявления, 03.02.2017 года истек срок проведения ремонта товара. По истечении срока истцу не был возвращен телефон и истец не был уведомлен о результатах проведения ремонта.

04.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму - 51940 руб. (л.д.8).

Ответ на претензию истец не получил, до настоящего времени истцу не был возвращен ответчиком приобретенный телефон, также не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком суду представлена копия акта приема-сдачи работ от 10.03.2017 года, из которого следует, что в результате проведенной проверки качества товара, исполнителем принято решение заменить оборудование. Оборудование, ранее переданное клиентом исполнителю (IMEI: №) для проведения гарантийного обслуживания становится собственностью исполнителя, а оборудование, выданное взамен, становится собственностью клиента (IMEI: №). Замена оборудования не является подтверждением наличия в нем недостатка и производится в связи с ремонтной политикой компании-производителя (л.д.16).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 смартфон 

<

данные изъяты> IMEI: № относится к перечню технически сложных товаров.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что дефект в виде недостатка в виде самопроизвольного отключения телефона, указанный в акте приема-сдачи работ, является существенным недостатком товара, поскольку ответчик согласился на замену неисправного товара как одно из требований покупателя в случае обнаружения существенного недостатка технически сложного товара, предусмотренного законом, однако замену неисправного телефона фактически не произвел. До настоящего времени неисправный телефон удерживает в своем распоряжении, доказательств обратного суду не представил.

Закон «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возникновения недостатка товара после передачи его потребителю в данном случае возложены на ответчика, которым не доказано, что обнаруженный недостаток является эксплуатационным и возник после передачи товара потребителю.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона – смартфона 

<

данные изъяты> IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже указывалось ранее, потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ПАО «ВымпелКом» возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства в размере 51 940 руб., уплаченные за товар, истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика ПАО «ВымпелКом» суду не представлено.

Направленная истцом претензия была получена ответчиком ПАО «ВымпелКом» 04.02.2017 года (л.д.8), и должна была быть рассмотрена ответчиком в течение десяти дней, не позднее 14.02.2017 года. Следовательно, неустойка, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с 15.02.2017 года в размере 1 % в день от стоимости товара.

Таким образом, судом установлено, что период просрочки исполнения требований потребителя с учетом уточнения требований составляет с15.02.2017 года по 29.03.2017 года – 43 дня.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету неустойки надень вынесения решения суда, её сумма составляет 22334,20 руб. из расчета: 51940,00 руб. (стоимость товара)* 1% * 43 дня. Указанная сумма не превышает стоимость оплаченного истцом товара.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении указанной неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка в размере 22334,20 рублей. 

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Как указано выше, требование о предоставлении товара на период проведения ремонта истцом было предъявлено 20.12.2016 г., однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов истца.

Истцом произведен расчет неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 24.12.2016 г. по 29.03.2017 г. (96 дней) в размере 49 862,40 руб. (51 940,00 руб. х 1% х 96 дней). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд полагает указанный размер неустойки подлежащим снижению до 29605,80 руб., в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству ответчиком. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с доставленными ему неудобствами и нравственными переживаниями, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал неудобства в связи с невозможностью пользоваться приобретенным товаром, тратил свое личное время и силы на разрешение этого вопроса. С учетом значимости для истца товара, его стоимости, продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 14.02.2017 года между истцом ФИО1 и адвокатом Орловой К.Г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 14.02.2017 года и от 28.03.2017 года, Орлова К.Г. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению на оказание юридических услуг (л.д.23-24).

Из пояснений представителя истца Орловой К.Г. в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 3500 руб., подготовка документов к исковому заявлению в рамках ведения дела – 1500 руб., а также представление интересов заказчика в суде – 15000 руб.

Исходя из принципа разумности, при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 12000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ПАО «ВымпелКом», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 53440,00 руб. (присужденная сумма (51940 руб. + 22334,20 руб. + 29605,80 руб. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В ходе разрешения спора суд признал, что представленный истцом расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств является правильным, однако, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма неустойки уменьшилась.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО «ВымпелКом» с учётом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 983,73 руб. (3682,73 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 :

- 51 940 рублей 00 копеек – стоимость смартфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> GB IMEI: № в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи от 07.03.2016 года, 

- 22334 рублей 20 копеек – неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 15.02.2017 года по 29.03.2017 года; 

- 29605 рублей 80 копеек – неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара потребителю;

- 3 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

- 12000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя;

- 53440 рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

а всего: 172 320 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3983 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Жигалина