Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черемшанский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району РТ от 03 сентября 2020 года, которым на него наложено административное наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД ему процессуальные права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялись, понятые при составлении протоколов не участвовали, видеосъемка не производилась, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения на состояние опьянения он не был информирован перед освидетельствованием. Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства, просили её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по РТ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав ФИО1 и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2020 года в 20 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ТОЙОТА RАV 4, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 3 Правил освидетельствования признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое покраснение кожи, заторможенность восприятия обстоятельства.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего последний отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, датированными от 15 августа 2020 года, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, от прохождения которого отказался и собственноручно написал, что не согласен (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), видеоматериалом на СD-диске, из которого видно, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписями, подлинность которых заявитель не оспаривал. Данные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя о нарушении его прав сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов.

При таком положении, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех юридически значимых обстоятельств ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы заявителя также необходимо исходить из того, что в силу диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, утверждение в жалобе заявителя о том, что в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением, он, то есть ФИО1, не находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения для квалификации ее действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку применительно к установленным мировым судьей обстоятельств рассматриваемого дела, данное утверждение не освобождало последнего, имевшего согласно материалам дела клинические признаки опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции и не свидетельствует о неправомерности применения в отношении него сотрудниками полиции предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом следует указать, что предъявление водителю транспортного средства свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Неустранимых противоречий и сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьей в ходе производства по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами мировым судьей и оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Имеющие в процессуальных документах небольшие помарки, не оговоренные в протоколах, не исключают наличие события правонарушения, а также не ставят под сомнение место и время его совершения, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району РТ от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Р.А.Сайфутдинов 

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья